Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16137/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...>)

о взыскании 847 765,60 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов, исчисленных ввиду ненадлежащего оказания услуг по соответствующим договорам за период с марта по май 2020 г. в общем размере 847 765,60 руб.

Определением суда от 13.10.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлен мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов ответчика, полагая исковые требования обоснованными и документально подтверждёнными. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Росинтек» (Исполнитель) были заключены договоры:

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Владивостоксого регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/3/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Комсомольского регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/4/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Хабаровского регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/5/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Сахалинского регионального центра связи;

По своему содержанию указанные договоры (далее – Договоры) идентичны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений; содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1); сроки оказания услуг, их этапы определяются в Календарном плане (Приложение № 2). 

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком полного комплекта документов, в том числе акта сдачи-приёмки, счёта, счёта-фактуры (п. 2.3 Договоров).

В разделе 3 Договоров стороны предусмотрели порядок сдачи и приёмки услуг. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 Договоров.

В частности пунктом 8.3 предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договоров, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно пункту 8.4.1 Договоров в случае отсутствия соответствующей услуги на объекте Заказчика в установленные сроки, Заказчик вправе выставить Исполнителю штраф в размере – 1 000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствие с пунктом 8.5 Договоров в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления первичных документов, указанных в пунктах 2.3, 3.1 Договоров и пункте 7.1. Технического задания к нему, Исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменном виде.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом, принятых на себя обязательств, а именно фактическое отсутствие уборки в ряде помещений, истец, руководствуясь положениями п. 8.4.1 Договоров исчислил штрафы (общий размер которых за март - май 2020 года составил 847 765,60 руб.) и направил ответчику претензии, содержащие требования об уплате штрафов.

Также истцом был установлен факт нарушения сроков предоставления первичных документов по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 в период январь-март 2020 года, что явилось основанием для начисления штрафа по п. 8.5 Договора в размере 3 808,86 руб. и направления ответчику претензий.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты отсутствия услуг по комплексной уборке помещений на объекте Заказчика в марте, апреле и мае 2020 г. в 919 случаях подтверждаются представленными в дело актами проверки и актами сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которым объём фактически оказанных и оплаченных Заказчиком услуг существенно отличается от объёмов, предусмотренных Договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие у истца правовых оснований для применения ответственности за нарушения договорных обязательств, предусмотренной в п. 8.4.1. Договоров.

Возражения ответчика об обратном, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков предоставления первичных документов по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/1/1, что явилось основанием для начисления штрафа по п. 8.5 в размере 3 808, 86 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов рассчитан истцом с учётом произведённого банком-гарантом по требованиям истца гашения штрафных санкций, приходящихся на рассматриваемый период.

Спора по фактическим обстоятельствам дела и арифметике расчётов между сторонами нет.

Ответчиком, как указано выше, заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, сопоставляя объём и  стоимость фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период и плановые объём и стоимость, предусмотренные Договорами, указывает, что требования о взыскании штрафа не направлены на возмещение убытков истца, не обоснованы финансовыми потерями истца, а их удовлетворение в заявленном размере повлечёт получение истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма штрафов не носит сугубо компенсационный характер, а её взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В частности при сопоставлении стоимости фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период с плановым объёмом и стоимостью,  усматривается, что размер исчисленных истцом штрафных санкций значительно превышает стоимость фактически не оказанных ответчиком услуг.   

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым уменьшить подлежащий взысканию штраф в два раза, что составит 423 882,80 руб. 

Указанный размер является достаточным для компенсации возможных потерь истца исходя из соотношения плановой стоимости и стоимости, фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 955  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росинтек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф размере 423 882,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 955 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова