ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9637/2017

город Воронеж

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, должник или заявитель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Эйнсоф» или взыскатель):

 

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав МОСП по ОИП Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , город Воронеж, далее – УФССП России по Воронежской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-9637/2017 о взыскании судебных расходов (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению ТУ Росимущества в Воронежской области к старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

третьи лица: ООО «Эйнсоф», УФССП России по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-9637/2017 требования ООО «Эйнсоф» удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ООО «Эйнсоф» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-9637/2017 ТУ Росимущества в Воронежской области отказано в удовлетворении требований к старшему судебному приставу МОСП по ОИП Воронежской обалсти о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эйнсоф».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Эйнсоф» просило взыскать с ТУ Росимущества в Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с ООО «Правовое агентство “ДенМар”», дополнительное соглашение от 03.07.2017, акт оказания услуг от 09.02.2018, акт оказания услуг от 03.04.2018, приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, трудовые книжки, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 81 000 рублей, расходные кассовые ордера на сумму 81 000 рублей.

Из названных документов видно, что ООО «Эйнсоф» были понесены следующие расходы: 

1) составление отзыва на заявление ТУ Росимущества в Воронежской области – 7 000 рублей;

2) представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 рублей, 4 судебных заседания (18.09.2017, 16.10.2017, 23.10.2017, 14.05.2018), всего 48 000 рублей;

3) составление отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области – 7 000 рублей;

4) представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей, 1 судебное заседание (31.01.2018), всего 12 000 рублей;

5) составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в частино.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 55 000 рублей.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Воронежской области не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «Эйнсоф» на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 55 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-9637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3