ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7612/2016

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10235/2018, 08АП-10236/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2018 года по делу № А46-7612/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности б/н от 13.11.2017 (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 06.03.2018 (паспорт); 

ФИО7 лично (паспорт);

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Платина» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», заявитель) обратилось 27.05.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 заявление ООО «Платина» судом первой инстанции принято, возбуждено производство по делу № А46-7612/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) в рамках дела № А46-7612/2016 заявление ООО «Платина» признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой Проект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу № А46-7612/2016 ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО2 обратился 19.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой Проект»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 приостановлено до окончания расчета с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

По мнению конкурсного управляющего должника, выводы суда в обжалуемой части являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 по делу № А46-7612/2016 изменить в части привлечения ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В обоснование своих доводов ФИО3 считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что фактически руководство должником осуществлялось ФИО6, вывод суда о том, что ФИО3 не был полностью лишен контролирующих функций как номинальный директор не мотивирован, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил вины ФИО3 во вменяемых ему деяниях, ограничившись указанием на то, что ФИО3 не был лишен возможности контролировать деятельность должника.

Также ФИО3 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он не распоряжался финансовыми активами должника и не контролировал заключение сделок с контрагентами, финансовой выгоды не получал, что подтверждается установленными арбитражным судом первой инстанции обстоятельствами.

Апелляционная жалоба ФИО3 также содержит в себе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии объяснения ФИО10, копия расписки об ознакомлении с делом от 19.07.2018.

До начала заседания апелляционного суда в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3 (приобщены к материалам дела), согласно которым апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, а также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель конкурсного управляющего должника и ФИО7 против приобщения не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копия объяснения ФИО10, копия расписки от 19.07.2018 об ознакомлении с материалами проверки КУСП 13492 от 30.04.2018, представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку факт невозможности представления таковых при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 по делу № А46-7612/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемых частях.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывает, что при создании ООО «Новострой Проект» 02.02.2012 единственным участником и директором общества являлся ФИО6

02.04.2013 директором общества назначен ФИО7

20.05.2014 в пользу ФИО7 отчуждена доля в уставном капитале ООО «Новострой Проект» в размере 40 %. 

08.09.2014 ФИО7 прекратил полномочия директора должника, директором ООО «Новострой Проект» назначен ФИО6

19.12.2014 решением единственного участника ФИО6 в состав участников ООО «Новострой Проект» входит ФИО3 и назначается директором должника. 

06.02.2015 ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «Новострой Проект».

09.02.2015 решением единственного участника ФИО3 доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «Новострой Проект», распределилась единственному участнику. 

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене директора ООО «Новострой Проект» на ФИО4, а затем 06.07.2016 – на ФИО5

В пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 как руководителю должника в период с 19.12.2014 по 31.05.2016 и как участнику с 06.02.2015 вменяется в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

одобрение перечислений денежных средств в пользу ООО «Адолит» (на сумму 969 600 руб.), которые в последствии были признаны недействительными, 

причинение должнику убытков путем снятия наличных денежных средств в размере 7 470 000 руб., 

одобрение перечислений денежных средств в пользу ООО «ТК «АвтоТрансЛиния» (не возвращенная сумма займа 5 756 100 руб.), ООО «СтафХолдинг» (41 100 руб. – заем), которые не были возвращены должнику, 

одобрение перечисления денежных средств ФИО7 в размере 1 500 000 руб., которое впоследствии признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния ООО «Новострой Проект» с 01.01.2014 наблюдается существенное увеличение дебиторской задолженности, ликвидных активов, при этом наблюдается уменьшение «прочих оборотных активов» и обеспеченности обязательств должника всеми его активами, падение коэффициента восстановления платежеспособности.

С 01.01.2015 существенно выросли текущие (краткосрочные) обязательства, снизился коэффициент абсолютной ликвидности на 98%, существенно снизилась обеспеченность обязательств, уменьшились выручка и коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период 2014-2015 гг.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в период за 5 месяцев до принятия решения о реорганизации ООО «Новострой Проект» в форме присоединения к ООО «Лагуна» (общество исключено из ЕГРЮЛ) у ООО «Новострой Проект» имелась задолженность не менее 4 937 950,84 руб.

Такие действия руководителей ООО «Новострой Проект», по мнению конкурсного управляющего должника, были направлены на уклонение от уплаты имеющейся задолженности.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к признанию его ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Как указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, а также подтверждается представленной в материалы дела копией объяснений от 18.04.2017, полученным от ФИО3 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омку майором полиции ФИО11 (т.2 л.д.141-143), непосредственные руководящие функции выполнял ФИО6, который руководил производственным процессом, распоряжался денежными средствами. ФИО3 отмечает, что подписывал документы по указанию ФИО6, некоторые сделки являлись номинальными.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является противоречивым, поскольку одновременно признается номинальность замещения ФИО3 должности  директора должника, и в то же время ему вменяются противоправные действия, повлекшие за собой банкротство ООО «Новострой Проект».

Данные утверждения ФИО3 подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО3 о номинальности исполнения обязанностей руководителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении ООО «Новострой проект» до банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А46-7612/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 7 470 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что расходование денежных средств должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого расходования, равно как и передача именной корпоративной банковской карты иному лицу, неосуществление должного контроля над операциями по счету, неподача заявления об утрате карты, влечет ответственность руководителя, как держателя карты.

Таким образом, ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Напротив, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: объяснения ФИО10, свидетельствуют о реальном участии ФИО3 в руководстве ООО «Новострой Проект».

Согласно указанным объяснениям, ФИО3 присутствовал на совещаниях, проводимых при строительстве некоторых объектов, что ставит под сомнения довод ФИО3 о номинальности руководства и безучастности в деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. 

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (абзац 2).

Причинение существенного вреда кредиторам материалами дела подтверждено, сторонами не отрицается.

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об относимости ФИО3 к контролирующим должника лицам, на основании чего требования о привлечении его в солидарном порядке с иными контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой Проект» конкурсным управляющим ФИО2 заявлены правомерно, судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 в обжалуемой ФИО3 части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО3 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ФИО12 в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО7 являлся руководителем должника с 02.04.2013 по 08.09.2014. 

12.08.2014 согласно договору купли-продажи ФИО7 была продана доля в уставном капитале должника ФИО6 

В материалы дела ФИО7 представлены пояснения о том, что в период с 01.10.2015 по 01.02.2016, с 01.03.2016 по 01.08.2016 он работал в должности заместителя директора и выполнял функции в рамках трудовых договоров, не вмешиваясь в финансовую сторону ООО «Новострой Проект», а именно: представлял интересы должника в фонде капитального ремонта и строительства многоквартирных домов Омской области, осматривал будущие строительные объекты для дальнейшего участия в аукционах, подготавливал документы на участие в открытых аукционах, заверял документы должника в нотариальной конторе для дальнейшего участия в аукционе, участвовал при проведении открытых аукционах фонде капитального ремонта и строительства многоквартирных домов Омской области по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, 24, сопровождал выигранные аукционы. 

Доказательств в подтверждение того, что ФИО7 может быть отнесен к контролирующим должника лицам материалы дела не содержат.

ФИО7 отметил, что документы и печать ООО «Новострой Проект» были переданы ФИО6 08.09.2014, что подтверждено представленным в материалы дела Актом приема-передачи от  08.09.2014 (т.5 л.д.11). 

Поскольку имущества на балансе Общества на время сдачи дел не было, указание в акте на его наличие отсутствует. В подтверждение своих доводов ФИО7 представил в материалы дела акт приема-передачи документации ООО «Новострой Проект» от 08.09.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.08.2014, акт приема-передачи доли от 12.08.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, в частности – не передачей конкурсному управляющему документации должника от ответчика и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Относительно выданной 01.04.2016 директором ФИО3 нотариальной доверенности ФИО7 на представление интересов ООО «НовостройПроект» необходимо отметить, что круг полномочий в доверенности не позволял совершать действия по финансовым вопросам, ограничивался представительскими полномочиями.

Выдача ФИО7 доверенности от 01.04.2016 с довольно широкими полномочиями, по мнению конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о том, что ФИО7 каким-либо образом злоупотреблял предоставленными правами, совершал какие-либо действия или бездействие, которые явились причиной банкротства должника. 

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доказательств того, что ФИО7 определял стратегию развития и функционирования должника, принимал значимые управленческие решения, влиял на переориентацию денежных потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о том, что ФИО7 участвовал в сделках по перечислению денежных средств в пользу ООО «Адолит» (директор ФИО7), ООО «СтафХолдинг» (директор ФИО7), ФИО7 в размере 1 500 000 руб., которые в последствии были признаны недействительными, суд отмечает, что с учетом характера осуществляемых полномочий ФИО7, последний не имел возможности определять характер данных обязательств и не обладал распорядительными полномочиями в рамках данных сделок. 

Как указал ФИО7, данные сделки были признаны судом недействительными в силу предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

На основании вышеизложенного следует заключить, что действия ФИО7 не могли влиять и не влияли на финансово-хозяйственную деятельность должника до возбуждения процедуры банкротства. По крайней мере, доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточными и допустимыми доказательствами для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалы дела не располагают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 по делу № А46-7612/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2018 года по делу № А46-7612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова