﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14767/2020-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-42523/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 ноября 2020 года),

по делу № А60-42523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ» (ИНН 6623039575, ОГРН 1076623003445)

о взыскании убытков, штрафа, 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 604 463 руб. 35 коп., 18000 руб. штрафа, а также 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него убытков, указал, что доказательства, подтверждающие расходы ООО «Вагонная Транспортная Компания» по оплате стоимости восстановительного ремонта и поврежденных узлов и деталей сошедшего с рельсов вагона № 29439395 в размере 604 463 руб. 35 коп. ООО «Уральский завод пластификаторов» представлены не были. Претензия без обосновывающих ее требования документов рассмотрена быть не могла. Заявитель считает, что исполнял обязательства по договору добросовестно, а исковые требования истца являются необоснованными. Более того, как полагает апеллянт, в поведении истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставление подвижного состава №1140/2018 от 20.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках договора №1140/2018 от 20.02.2018         обязательств истцом ответчику предоставлен вагон №29439395, что спорным в настоящем деле не является.

В исковом заявлении истец указывает, а ответчик в отзыве не оспаривает, что по прибытии вагона на станцию Вагонозавод, на подъездных путях (путях необщего пользования) примыкающих к указанной станции, при производстве маневровых работ 13.04.2020 на указанных подъездных путях допущен сход указанного вагона №29439395 двумя колесными парами (в разных тележках) в груженом состоянии.

Причины схода вагона на железнодорожном пути необщего пользования расследованы ОАО «РЖД» и отражены в протоколе совещания у и.о. начальника ст. Вагонозавод Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 17.04.2020 №03/ДС.

В пункте 4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018 сторонами согласована ответственность заказчика в размере фактических понесенных затрат Исполнителя на восстановление вагона с учетом стоимости комплектующих узлов и деталей, а также провозные платежи к месту проведения ремонта и на станцию, указанную Исполнителем для возврата подвижною состава после окончания ремонта, либо по согласованию с Исполнителем за свой счет произвести ремонт поврежденного подвижного состава в случае повреждения поданного подвижного состава, его узлов и деталей, вследствие действий бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования. Определение ремонтопригодности, объемы восстановления подвижного состава и его ремонт производятся в указанном Исполнителем вагоноремонтном предприятии, специализирующемся па ремонте данного вида подвижного состава

В результате схода вагона согласно акту о повреждении вагона от 16.04.2020 выявлено повреждение 4 колесных пар, 4 баковых рам и 2 надрессорных балок, стоимость деповского ремонта согласно акту выполненных работ от 20.04.2020 №1126 составил 653654 руб. 68 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №29439395, а именно:     средний ремонт колесной пары составил в размере 44463 руб. 28 коп., замена боковой рамы на б/у собственности подрядчика в размере 937 руб. 20 коп., замена надрссорной балки на б/у собственности подрядчика составила 874 рубля 32 коп.,       стоимость 2-х надрессорных балок 130218 руб. 74 коп. (по 65109 рублей 37 коп.) и 4-х боковых рам стоимостью 80914 руб. 50 коп. каждая, всего 323658 руб. 

Итого стоимость работ и деталей составила 503719 руб. 46 коп. без учета НДС (100743 руб.89 коп.), с учетом НДС 604463 руб. 35 коп.

В связи с повреждением вагона истцом в рамках договора №1140/2018 от 20.02.2018 в претензионном порядке предъявлены требования об оплате стоимости работ и деталей, а также штрафа, начисленного на основании п.4.10 договора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, правомерности требований о взыскании штрафа на основании п. 4.10. договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 604 463 руб., затраченные на ремонт и замену деталей вагона №29439395.

В качестве основания истец ссылается на пункт 4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018, в котором сторонами согласована ответственность заказчика в размере фактических понесенных затрат Исполнителя на восстановление вагона с учетом стоимости комплектующих узлов и деталей, а также провозные платежи к месту проведения ремонта и на станцию, указанную Исполнителем для возврата подвижною состава после окончания ремонта, либо по согласованию с Исполнителем за свой счет произвести ремонт поврежденного подвижного состава в случае повреждения поданного подвижного состава, его узлов и деталей, вследствие действий бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования. Определение ремонтопригодности, объемы восстановления подвижного состава и его ремонт производятся в указанном Исполнителем вагоноремонтном предприятии, специализирующемся на ремонте данного вида подвижного состава.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается сам факт наступления спорного события, объем повреждений вагона, стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате стоимости, восстановительного ремонта и поврежденных узлов и деталей сошедшего с рельсов вагона №29439395 в размере 604463 руб. 35 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения убытков истец представил акт о повреждении вагона, документы о ремонте вагона (акты, расчетно-дефектная ведомость), платежные документы о возмещении истцом своему контрагенту стоимости ремонта вагона (платежные поручения №№ 587 от 26.08.2020, № 880 от 16.09.2020, № 1017 от 16.10.2020 с указанием в назначении платежа ремонта вагона № 29439395). Обязанность истца по оплате расходов по ремонту вагона также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-117573/2020.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение вышеизложенных норм закона и разъяснений ВС РФ ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Довод ответчика о том, что в поведении истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку претензии в адрес ответчика истцом направлялись, как направлялись и подтверждающие документы, напротив, ответчиком не доказано, что им предпринимались действия добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18000 руб. штрафа за каждый вагон в сутки начиная с даты установления факта повреждения до даты прибытия вагона из ремонта на станцию погрузки, начисленного на основании п.4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018.

Согласно п.4.10 договора в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период нахождения их в ремонте исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 2000 руб. (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки начиная с даты установления факта повреждения до даты прибытия вагона из ремонта на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком, размер штрафа за период с 16.04.2020 (дата составления акта о повреждении вагона) по 24.04.2020 (дата прибытия вагона из ремонта согласно накладной ЭА867910) составляет 2000*9=18000 руб.

Произведенные истцом расчеты признаны судом первой инстанции соответствующими условиям договора на предоставление подвижного состава №1140/2018 от 20.02.2018   и представленным в материалы дела доказательствам.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

  Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-42523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

В. Ю. Назарова