﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64484/2020

Дело № А55-25014/2019

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Сулейманова М.Ф. (доверенность от 05.09.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу №А55-25014/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Ришата Шавкатовича, г. Казань, к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орден+», г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Ришат Шавкатович (далее – Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 374 305 руб. 34 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Банком в установленный срок требований исполнительного листа, предъявленного на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Орден+» (далее – Должник), открытый в Банке. 

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговым органом были приостановлены операции по счёту Должника, исполнительный лист Взыскателя был помещён в картотеку, Взыскателем не доказано причинение убытков.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения вреда Взыскателю в связи с незаконным неисполнением Банком требований исполнительного листа, установлением незаконного бездействия Банка в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не направлен запрос в налоговый орган по ходатайству Банка, операции по счёту Должника приостановлены налоговым органом в 2017 году, спорные денежные средства помещены в картотеку, у Банка отсутствовало право на перечисление средств со счёта Должника, судами фактически произведена замена по исполнительному производству Должника на Банк.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования к Должнику должны были быть исполнены ещё в 2017 году, у Банка в 2017 году отсутствовали основания для неисполнения судебного акта, на 2020 год имеются составленные судебным приставом-исполнителем акты о невозможности взыскания средств с Должника, возможность получения денежных средств с Должника по решению суда утрачена Взыскателем.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Банка, Должника и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Взыскателя просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Банк необоснованно и неправомерно не исполнил своевременно поступившее постановление судебного пристава-исполнителя, на момент поступления постановления в Банк требования налогового органа были незначительными и позволяли частично исполнить судебный акт в пользу Взыскателя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва Взыскателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Взыскателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-21962/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Должник признает долг в размере 1 266 000 руб., возникший в связи с неисполнением обязанности по оплате за переданный товар по товарным накладным № 14 от 02.05.2017, № 24 от 14.06.2017 в соответствии с договором № 14 от 02.05.2017, заключённым между сторонами. Взыскатель предоставляет Должнику отсрочку долга на пятнадцать календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения в добровольном порядке судом 13.09.2017 Взыскателю выдан исполнительный лист.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника находящиеся на счёте, открытом в Банке.

В ответ на обращение судебного пристава-исполнителя Банк сообщил о невозможности исполнения ввиду расторжения договора банковского счёта с Должником.

После чего Взыскатель забрал исполнительный лист.

05.10.2018 Взыскатель предъявил на расчетный счёт № 40702810400033471000, открытый в отделении г. Казани филиала «Самара» Банка исполнительный лист о взыскании с Должника задолженности в размере 1 266 000 руб. 

Письмом от 15.10.2018 № 38-08-01-17/357 Банк сообщил о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении его в картотеку № 2.

В последующем на претензию Взыскателя с требованием исполнения исполнительного листа, Банк сообщил о наличии на расчётном счёте Должника денежных средств в размере 374 305 руб. 34 коп. и невозможности исполнения исполнительного листа в связи с решением налогового органа о приостановлении операций по счёту.

Факт приостановления операций по расчётному счёту Должника подтверждён выпиской по расчетному счету должника за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 о наличии остатка денежных средств в размере 374 305 руб. 34 коп.

Не согласившись с бездействием Банка, Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-21962/2017 за неисполнение требований исполнительного листа по делу №А6526160/2017 с Банка в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 руб., неисполнение исполнительного документа было признано неправомерным.

После наложения судебного штрафа, в январе 2019 года Взыскатель повторно направил в адрес Банка претензию и просил исполнить исполнительный лист о взыскании с Должника задолженности в размере 1 266 000 руб. в пределах остатка денежных средств на счёте в размере 374 305 руб. 34 коп., а в части, не покрытой остатком средств на счёте, поместить в картотеку.

Банк требования Взыскателя не исполнил и 28.02.2019 сообщил о помещении в картотеку № 2 без списания в пользу Взыскателя 374 305 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Взыскателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

В рамках настоящего дела судебные инстанции установили, что получив в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, Банк не совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию поступавших на расчётный счёт Должника денежных средств в пределах суммы взыскания.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу №А65-21962/2017 о наложении судебного штрафа на Банк, суд указал, что приостановление операций по расчётному счёту Должника в связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств ввиду непредставления в установленный срок налоговой декларации, не может быть признано уважительным основанием для неисполнения судебного акта.

Судебные инстанции пришли к выводу, что документы, свидетельствующие о наличии решения налогового органа о наличии задолженности Должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счёту налогоплательщика по данной причине, так же как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Банк должен был перечислить денежные средства в пределах остатка на счёте службе судебных приставов, а в последующем Взыскателю, добросовестно руководствуясь статьёй 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

По мнению судебных инстанций, в результате установленного судебным актом в рамках ранее рассмотренного дела бездействия Банка Взыскателю был причинён вред в виде утраты возможности взыскания долга за счёт остатка денежных средств в размере 374 305 руб. 34 коп., находящихся на расчётном счёте Должника, открытом в Банке, в связи с чем, удовлетворили исковые требования Взыскателя.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на приостановление операций по счёту Должника в связи с наличием налоговой задолженности противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта о наложении штрафа на Банк. Кроме того, согласно материалам дела требования налогового органа на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя были незначительными.

Сам характер не ликвидации Должника не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на установлении судебным актом незаконности действий Банка.

Ссылка на наличие у Должника имущества так же не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку в связи с неисполнением своевременно требования судебного пристава-исполнителя, на настоящий момент, согласно доводам того же Банка, налоговым органом предъявлены требования на сумму, превышающую требования Взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела совокупности оснований для удовлетворения иска Взыскателя.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу №А55-25014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова