ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53520/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39068/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-53520/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ответчик, Общество, ООО «Молот») о взыскании 12520 руб. 87 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.5 договора от 09.12.2022 №20000000000000094609 на оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК по адресу: Лесной пр., д. 25 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Молот» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенного осмотра территории охраняемого объекта, а также совместного совещания истца и ответчика, установлена невозможность оказания услуг по охране здания АБК по адресу: Лесной пр., д. 25 силами одного охранника, в связи с чем на основании пункта 8.2 Договора Общество предложило Предприятию рассмотреть вопрос об увеличении постов охраняемого объекта до трех, а в случае невозможности Общество просило расторгнут Договор на основании пункта 8.7 Договора. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не мог приступить к началу оказания услуг, так как истец на основании письма от 14.02.2023 посчитал, что ответчик не намерен принимать и оказывать услуги. Податель жалобы также полагает, что поскольку услуги по Договору не оказывались, то оснований для расчета штрафа на основании пункта 6.2.5 Договора не имеется, а также ссылается на то, что нарушение не нанесло ущерба истцу, штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, который по своему усмотрению отказался от Договора.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Молот» (Исполнитель) заключен договор от 09.12.2022 № 20000000000000094609 на оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК по адресу: Лесной пр., д.25 (далее – Договор). 

Согласно пункту 4.1 Договора начало оказания услуг: 01.03.2023, срок окончания услуг: 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги с использованием своих материалов, своими силами, за свой счет, обеспечив надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, техническими нормами и правилами, в сроки установленными Договором. Предоставить необходимую отчетную документацию. 

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать требования Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в действующей редакции, локальных нормативных актов Заказчика, регулирующих порядок пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Заказчика, иных нормативных актов и технических документов. 

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора до начала оказания услуг Исполнитель обязан разработать порядок оказания услуг (ПОУ) в соответствии с методическими указаниями Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в действующей редакции (далее – Инструкция) и согласовать его в причастных подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции до начала оказания услуг сторонняя организация на основании технического задания на оказание услуг разрабатывает ПОУ (порядок оказания услуг). 

Согласно пункту 3.1.3 Инструкции срок для предоставления ПОУ на согласование в подразделениях метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения Договора, а срок предоставления согласованного всеми причастными подразделениями ПОУ подразделению – заказчику для рассмотрения и утверждения должен составлять не более 16 рабочих дней с момента заключения Договора. 

Как указывает истец, Обществом не были исполнены вышеуказанные обязательства по Договору, в частности не разработан и не согласован ПОУ; Общество не приступило к исполнению Договора.

ООО «Молот» направлено в адрес Предприятия письмо от 14.02.2023 №14/02-266 с просьбой об изменении условий Договора, в части увеличения количества постов охраняемого объекта (что приводит к увеличению стоимости оказания услуг по Договору), а в случае невозможности внесения указанных изменений ООО «Молот» просило расторгнуть Договор на основании пункта 8.7.

Пунктом 8.9.4 Договора предусмотрено, что в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Исполнитель не приступил к оказанию услуг в согласованный в  Договоре срок (в том числе, не разработал и не согласовал ПОУ в установленные пунктом 2.3.11 Договора и пунктами 3.1.1, 3.1.3 Инструкции сроки), при этом, из содержания письма от 14.02.2023 №14/02-266 не усматривалось намерение Общества приступить к оказанию услуг по Договору, Предприятием 01.03.2023 было принято решение об одностороннем отказе от Договора (уведомление от 01.03.2023 №219-01-08-173).

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 10% (десять процентов) от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами Исполнителя и за его счет.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства установленные Договором (не разработан и не согласован ПОУ; Общество не приступило к исполнению Договора), Предприятие направило в адрес Общества требование  от 27.02.2023 № 126-04-03-370 об уплате штрафа на основании пункта 6.2.5 Договора в размере 12520 руб. 

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 10% (десять процентов) от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами Исполнителя и за его счет.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать требования Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в действующей редакции, локальных нормативных актов Заказчика, регулирующих порядок пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Заказчика, иных нормативных актов и технических документов. 

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора до начала оказания услуг Исполнитель обязан разработать порядок оказания услуг (ПОУ) в соответствии с методическими указаниями Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в действующей редакции (далее – Инструкция) и согласовать его в причастных подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции до начала оказания услуг сторонняя организация на основании технического задания на оказание услуг разрабатывает ПОУ (порядок оказания услуг). 

Согласно пункту 3.1.3 Инструкции срок для предоставления ПОУ на согласование в подразделениях метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения Договора, а срок предоставления согласованного всеми причастными подразделениями ПОУ подразделению – заказчику для рассмотрения и утверждения должен составлять не более 16 рабочих дней с момента заключения Договора. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом не были исполнены вышеуказанные обязательства по Договору, в нарушение пунктов 2.3.11 Договора, пунктов 3.1.1, 3.1.3 Инструкции не разработан и не согласован ПОУ, который должен быть разработан и представлен на согласование не позднее 16 рабочих дней с даты заключения Договора и согласован до начала оказания услуг; Общество не приступило к исполнению Договора.

Как следует из объяснений истца ООО «Молот» направил разработанный ПОУ на электронный адрес Заказчика 10.02.2023, указанный проект ПОУ был направлен в причастные подразделения для рассмотрения и согласования. Полученные от подразделений метрополитена замечания были направлены Исполнителю также на адрес электронной почты. Однако, откорректированный ПОУ с 14.02.2023 (дата направления замечаний) до 01.03.2023 (дата расторжения Договора) Заказчику предоставлен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того,  с даты заключения Договора и до 01.03.2023 (дата расторжения Договора) заявка на получение пропусков в соответствии с пунктом 2.3.21 Договора в адрес истца ответчиком не направлялась.

Более того, как обоснованно указывает истец, из письма Общества от 14.02.2023 № 14/02-266 не усматривалось намерение Общества приступить к оказанию услуг по Договору. В указанном письме Общество прямо уведомляет Заказчика о необходимости увеличения количества постов охраняемого объекта, что приводит к увеличению стоимости оказания услуг по Договору фактически в три раза, а также указывает, что в случае невозможности изменения условий Договора Исполнитель просит его расторгнуть. Таким образом, письмо от 14.02.2023 №14/02-266 однозначно свидетельствует о том, что Общество не намеревалось исполнять Договор на согласованных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не исполнены  обязательства, предусмотренные Договором, Предприятие правомерно в соответствии с пунктом 6.2.5 Договора заявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 12520 руб. (10% от ежемесячной стоимости услуг). Вопреки доводам подателя жалобы, штраф начислен Предприятием именно за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Договором, а не за ненадлежащее качество оказанных по Договору услуг.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение не нанесло ущерба истцу, штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, который по своему усмотрению отказался от Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу №  А56-53520/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк