Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47727/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Куклиной Ю. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аджаковой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управление  

начальника работ-17» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих лиц ООО «Управление монтажных работ-133» (ИНН 

<

***>) 

ответчики: ФИО1, ФИО2, У Юнцзе,  

Международная коммерческая компания Лорейн Лимитед, ООО «Энергосити», 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2025, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Управление начальника работ-17» (далее – ООО «УНР-17») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление монтажных работ-133» (далее - ООО «УМР-133»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 заявление ООО «УНР-17» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Делу присвоен № А56-126221/2023.  

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «УНР-17» от заявления о признании должника банкротом и производство по делу прекратил в связи с отсутствием финансирования.  

В связи с этим ООО «УНР-17» 17.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1, ФИО2, У Юнцзе, Международную Коммерческую Компанию Лорейн Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УМР-133», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, У Юнцзе, Международной Коммерческой Компании Лорейн Лимитед в пользу ООО «Управление начальника работ-17» 86 54 945 руб. Делу присвоен  

 № А56-47727/2024. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.07.2024 с последующим отложением.  

В судебном заседании 28.11.2024 представитель ООО «УНР-17» ходатайствовал о  

выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Международной Коммерческой Компании Лорейн Лимитед, У Юнцзе по обязательствам ООО «УМР-133».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025, указано, что ходатайство ООО «УНР-17» будет рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Определением от 24.01.2025 (резолютивная часть оглашена 23.01.2025) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УНР-17» о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Международной Коммерческой Компании Лорейн Лимитед, У Юнцзе по обязательствам ООО «УМР-133».  

Представитель ООО «УНР-17» заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Энергосити», а также об истребовании дополнительных доказательств.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергосити», истребованы дополнительные доказательства у Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.  

К судебному заседанию от ООО «Управление начальника работ-17» поступили письменные пояснения, в которых просит привлечь ФИО1, ФИО2, У Юнцзе, Международную Коммерческую Компанию Лорейн Лимитед, ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УМР-133», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, У Юнцзе, Международной Коммерческой Компании Лорейн Лимитед, ООО «Энергосити» в пользу ООО «Управление начальника работ-17» 8 654 945 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Управление начальника работ-17» заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025, истребованы дополнительные доказательства у Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.  

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении заявления ООО «УНР-17» отказать, ссылаясь на то, что не является контролирующим лицом должника.  

 ФИО1 в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что на 17.01.2024 не являлся генеральным директором и не являлся участником общества, все документы и материальные ценности передал новому генеральному директору в августе 2023 года.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Энергосити» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Управление начальника работ-17» не представлены доказательства в подтверждение его позиции об извлечении ООО «Энергосити» какой-либо выгоды, ООО «Энергосити» является самостоятельным юридическим лицом, каких-либо активов: имущества в виде техники, материалов, прав требования к контрагентам от ООО «УМР-133» не получало.  

Представитель ООО «Управление начальника работ-17» в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы настоящего дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку ООО «УНР-17» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМР-133», которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, оно относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

 В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  

единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.  

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума N 53).  

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.  

В обоснование заявленных требований ООО «УНР-17» ссылается на то, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании ООО «УМР-133» банкротом (17.01.2024), следует, что контролирующими должника лицами были:  

 ФИО1 – являлся генеральным директором и собственником доли ООО «УМР-133» в размере 50% в период с 26.12.2015 по 09.08.2023;  

ФИО2 – являлся собственником доли ООО «УМР-133» в размере 50% в период с 26.12.2015 по 09.08.2023;  

У Юнцзе – является директором и собственником доли ООО «УМР-133» с 10.08.2023 по настоящее время;  

 Международная Коммерческая Компания Лорейн Лимитед – является собственником доли ООО «УМР-133» с 10.08.2023 по настоящее время.  

ООО «УНР-17» ссылается на то, что у ответчиков, начиная с 24.07.2023, появились объективные признаки неплатежеспособности, ввиду чего с заявлением о признании ООО «УМР-133» банкротом ответчикам надлежало обратиться в июле 2023 года, тогда как с соответствующим требованием ООО «УНР-17» обратилось 17.01.2024.  

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «УМР-133» не исполнило финансовые обязательства перед ООО «УНР-17», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-100211/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022, которые впоследствии послужили основанием для обращения ООО «УНР-17» в арбитражный суд с заявлением ООО «УМР-133».  

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме  

удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника в июле 2023 года, не представлено.  

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.  

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.  

Какого-либо злоупотребления в действиях ответчиков не установлено. ООО «УНР-17» не доказало, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства истец не отметил.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ФИО1, У Юнцзе ООО «УМР-133» не смогло исполнить денежное обязательство перед ООО «УНР-17», в удовлетворении требований ООО «УНР-17» о привлечении ФИО1, У Юнцзе к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует отказать.  

Относительно требования ООО «УНР-17» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Международной коммерческой компании Лорейн Лимитед, являющихся в разное время учредителями ООО «УМР-133», на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым отметить, что привлечение учредителей должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.  

Обосновывая необходимость привлечения У Юнцзе, Международной коммерческой компании Лорейн Лимитед к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «УНР-17» указывает на внесение 15.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом записи о недостоверности сведений об адресе ООО «УМР-133».  

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Вместе с тем, на момент возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМР-133» (17.01.2024) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о недостоверности сведений в отношении ООО «УМР-133».  

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В данном случае наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника недостоверных сведений об адресе юридического лица не привело к негативным последствиям, в том числе непосредственно для кредитора ООО «УНР-17», доказательств обратного суду не представлено.  

Обосновывая необходимость привлечения У Юнцзе, Международной коммерческой компании Лорейн Лимитед к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «УНР-17» ссылается на то, что в рамках дела № А56-126221/2023 (о признании ООО «УМР-133» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «УНР-17»), несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда ООО «УМР-133» не представило заблаговременно сведения о наличии имущества, лицензий, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, номера открытых/закрытых счетов в банках и иных кредитных организациях, с указанием банков и иных кредитных организаций, сведения о наличии и ходе исполнительных производств в отношении общества, сведения о наличии задолженности перед иными контрагентами и работниками общества, перечень дебиторов.  

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что действия ООО «УМР-133» являются недобросовестными, но не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Обосновывая необходимость привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «УНР-17» ссылается на то, что ФИО1, ФИО2 после установления решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100211/2022 задолженности ООО «УМР-133» перед ООО «УНР-17», вышли из состава ООО «УМР-133» путем безвозмездной передачи своих долей У Юнцзе и Международной коммерческой компании Лорейн Лимитед.  

Вместе с тем, ООО «УНР-17» не представлено доказательств, что действия ФИО1, ФИО2 носили противоправный характер и совершались существенно в худшую для общества сторону. Не представлено доказательств того, что данные действия не имели экономического смысла.  

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников , в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО1, ФИО2 и не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

В обоснование довода о наличии у ООО «Энергосити» статуса контролирующего ООО «УМР-133» лица ООО «УНР-17» ссылается на то, что ФИО3 (единственный участник и руководитель) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УМР-133», поскольку она числилась сотрудником компании, а также обстоятельства того, что основные покупатели/заказчики ООО «УМР-133», после фактического приостановления деятельности в 2023 году, стали заказывать работы у ООО «Энергосити» подтверждает фактический перевод бизнеса от должника на вновь зарегистрированную компанию, где генеральным директором и учредителем является ФИО3  

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:  

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;  

аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических  

лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Приведенные в позиции ООО «УНР-17» обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности должника и ФИО3, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также схожесть контрагентов ООО «Энергосити» и ООО «УМР-133», не подтверждают факт того, что ООО «Энергосити» является выгодоприобретателем от прекращения деятельности должника, в связи с чем основания для привлечения ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «УНР-17» о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Куклина Ю. И.