ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159444/23-89-908

21 декабря 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ СИБИРИТ" (457415, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, АГАПОВСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛТИНСКОЕ С.П., ТЕР. ШОССЕЙНАЯ 1, ЗД. 1, ОГРН: 1107425000210, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7425759012, КПП: 745501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: 1087746575652, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7708670326, КПП: 770801001) о взыскании 234 260,64 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки  в размере 234 260,64 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года между ООО «Уральский Сибирит» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Первая нерудная компания» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда на проведение взрывных работ и дробление негабарита № 278-2021-ПНК-ОРС, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить взрывные работы в карьере Гудроновского месторождения туфов Орского щебёночного завода, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.6. Договора Заказчик обязался оплатить работы в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в два этапа:

1 этап - оплата в размере 80% от стоимости Работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры (УПД);

2 этап - оплата оставшейся части, в размере 20% в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры (УПД) при условии отсутствия признаков брака и не соответствия качества работ условиям Договора.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Все свои обязательства, предусмотренные условиями Договора подряда ООО «Уральский Сибирит» выполнило полностью, в обусловленные Договором сроки, в полном объеме и надлежащим образом, однако АО «ПНК» принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ в срок, надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-161623/2022 исковые требования ООО «Уральский Сибирит» к АО «ГГНК» о взыскании задолженности по договору подряда на проведение взрывных работ и дробление негабарита № 278-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 г. в размере 4 685 212 рублей 80 копеек удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. по делу № А40-161623/2022 оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда задолженность АО «ПНК» была в принудительном порядке погашена 22.03.2023 г. (инкассовое поручение № 854783 от 22.03.2023 г.).

В соответствии с п. 9.2. Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 60/05 от 21.02.2023 с просьбой оплатить начисленную по Договору неустойку.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, каких-либо мер по добровольной оплате начисленной неустойки Ответчик не принимает.

Согласно расчету, прилагаемому к настоящему заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период с 03.10.2022 г. но 22.03.2023 г., с учетом ограничения не более 5% от просроченной к оплате суммы, равна 234 260 (Двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ СИБИРИТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 234 260, 64 руб., госпошлину в размере 7 685 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко