АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года Дело № А56-52649/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., 

рассмотрев 17.02.2025 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-52649/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУСБАЛТ», адрес: 198328, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 27, корп. 1, пом. 32-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – Инспекция), от 11.10.2022 № 2127, от 25.10.2022 № 2246, № 2252.  

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов и 595 руб. 55 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.08.2024 с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда от 01.08.2024 изменено – с Инспекции в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 595 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование им доказательств по делу, просит отменить обжалуемое постановление.  

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судом сумму судебных расходов; из представленных доказательств невозможно установить факт оплаты оказанных услуг по договору в рамках настоящего дела; доказательств оплаты почтовых расходов не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру  

услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 1-треб, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз», акт от 02.05.2024, кассовый чек от 01.05.2024 № 0780795969 об оплате 25 000 руб. При этом в представленном акте указано, что услуги по договору оплачены в полном объеме по чеку от 01.05.2024 № 0780795969.  

В подтверждение несения почтовых расходов Общество представило копии почтовых квитанций на общую сумму 595 руб. 55 коп.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела - предмет договора возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 1-треб соответствует требованиям, заявленным Обществом в рамках настоящего спора.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.  

Вопреки доводам Инспекции, при установлении размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции оценил разумность заявленных судебных расходов и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом приведенных норм права почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Поскольку факт несения почтовых расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в пользу Общества обоснованно взыскано с Инспекции 595 руб. 55 коп. указанных расходов.  

 Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом  

апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-52649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Судья С.В. Лущаев