ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14139/2016

27 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14139/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 30 049 443,66 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кормсервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райффайзен Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кормсервис» о взыскании задолженности в размере 30 049 443,66 руб.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены все требования гражданского законодательства, касающиеся зачета встречных требований, уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016, полученное ООО «Райффайзен Агро», что подтверждает факт прекращения денежного обязательства ООО «Кормсервис» на сумму 30 049 443,66 руб., в связи с чем, суд отклонил исковые требования как необоснованные.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Райффайзен Агро» не имело непогашенных задолженностей перед ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», а денежные обязательства по договору поставки по которому был заключен договор уступки прав требования между ООО «Корм Сервис» и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» были исполнены до заключения данного договора. ООО «Райффайзен Агро» указывает, что аналогичные требования были уступлены ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по договору цессии от 07.07.2016 ООО «Агравис»,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Райффайзен Агро» (исполнитель) и ООО «Кормсервис» (заказчик) заключен договор на проведение толлинговых операций № 26-20/05-2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, своими силами, средствами и на своем технологическом оборудовании обязался оказывать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлении из него готовой продукции в виде комбинированного корма, предназначенного для кормления животных и птиц (пункт 1.1 договора). 

Общая сумма договора складывается из стоимости всех услуг и предоставляемых исполнителем ингредиентов, оплата производится в денежном выражении в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 2.1-2.3 договора). 

В случае просрочки оплаты услуг, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, общая сумма штрафа не может превышать 10% от общей суммы оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Райффайзен Агро» оказало ответчику услуги на общую сумму 94 664 619,90 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1521 от 11.07.2015, № 1595 от 15.07.2015, № 1594 от 15.07.2015, № 1656  от 18.07.2015, № 1657 от 18.07.2015, № 1658 от 18.07.2015, № 1659 от 18.07.2015, № 1655 от 18.07.2015, № 1669 от 19.07.2015, № 1686 от 21.07.2015, № 1689 от 21.07.2015, № 1739 от 26.07.2015, № 1740 от 26.07.2015, № 1738 от 26.07.2015, № 1746 от 27.07.2015, № 1745 от 27.07.2015, № 1747 от 27.07.2015, № 1744 от 27.07.2015, № 1765 от 29.07.2015, № 1767 от 29.07.2015, № 1763 от 29.07.2015, № 1784 от 30.07.2015, № 1804 от 01.08.2015, № 1805 от 01.08.2015, № 1806 от 01.08.2015, № 1803 от 01.08.2015, № 1830 от 02.08.2015, № 1829 от 02.08.2015, № 1828 от 02.08.2015, № 1826 от 02.08.2015, № 1825 от 02.08.2015, № 1851 от 04.08.2015, № 1850 от 04.08.2015, № 1867 от 06.08.2015, № 1866 от 06.08.2015, № 1960 от 08.08.2015, № 1887 от 08.08.2015, № 1886 от 08.08.2015, № 1896 от 09.08.2015, № 1897 от 09.08.2015, № 1895 от 09.08.2015, № 1914 от 12.08.2015, № 1915 от 12.08.2015, № 1913 от 12.08.2015, № 1952 от 13.08.2015, № 1953 от 13.07.2015, № 1955 от 13.07.2015, № 1954 от 13.07.2015, № 1951 от 13.08.2015, № 1957 от 14.08.2015, № 1956 от 14.08.2015, № 1965 от 16.08.2015, № 1966 от 16.08.2015, № 1967 от 16.08.2015, № 1964 от 16.08.2015, № 1984 от 19.08.2015, № 1983 от 19.08.2015, № 2001 от 21.08.2015, № 2000 от 21.08.2015, № 1999 от 21.08.2015, № 2062 от 25.08.2015, № 2063 от 25.08.2015, № 2064 от 25.08.2015, № 2061 от 25.08.2015, № 2068 от 26.08.2015, № 2067 от 26.08.2015, № 2472 от 09.10.2015, № 2471 от 09.10.2015, № 2474 от 09.10.2015, № 2473 от 09.10.2015, № 2475 от 09.10.2015, № 2480 от 10.10.2015, № 2481 от 10.10.2015, № 2482 от 10.10.2015, № 2483 от 10.10.2015, № 2495 от 11.10.2015, № 2496 от 11.10.2015, № 2497 от 12.10.2015, № 2498 от 12.10.2015, № 2499 от 12.10.2015, № 2500 от 12.10.2015, № 2520 от 14.10.2015, № 2521 от 14.10.2015, № 2526 от 15.10.2015, № 2527 от 15.10.2015, № 2540 от 17.10.2015, № 2541 от 17.10.2015, № 2542 от 17.10.2015, № 2543 от 17.10.2015, № 2544 от 17.10.2015, № 2545 от 17.10.2015, № 2546 от 17.10.2015 г., № 2547 от 17.10.2015, № 2554 от 19.10.2015, № 2598 от 24.10.2015, № 2600 от 24.10.2015, № 2601 от 24.10.2015, № 2602 от 24.10.2015, №2603 от 24.10.2015, №2604 от 24.10.2015, № 2617 от 26.10.2015, № 2619 от 26.10.2015, № 2620 от 27.10.2015, № 2621 от 27.10.2015, № 2624 от 28.10.2015, № 2625 от 28.10.2015, № 2626 от 28.10.2015, № 2659 от 30.10.2015, № 2660 от 30.10.2015, № 2743 от 06.11.2015, № 2744 от 06.11.2015, № 2745 от 06.11.2015, № 2746 от 06.11.2015, № 2747 от 06.11.2015, № 2750 от 07.11.2015, № 2751 от 07.11.2015, № 2752 от 07.11.2015, № 2753 от 07.11.2015, № 2760 от 08.11.2015, № 2761 от 08.11.2015, № 2762 от 08.11.2015, № 2763 от 08.11.2015, № 2764 от 08.11.2015, № 2768 от 09.11.2015, № 2769 от 09.11.2015, № 2770 от 09.11.2015, № 2771 от 09.11.2015, № 2774 от 11.11.2015, № 2775 от 11.11.2015, № 2786 от 12.11.2015, № 2787 от 12.11.2015, № 2818 от 18.11.2015, № 2819 от 18.11.2015, № 2820 от 18.11.2015, № 2801 от 15.11.2015, № 2802 от 15.11.2015, № 2803 от 15.11.2015, № 2852 от 19.11.2015, № 2853 от 19.11.2015, № 2854 от 19.11.2015, № 2855 от 19.11.2015, № 2891 от 24.11.2015, № 2892 от 24.11.2015, № 2893 от 24.11.2015, № 2894 от 24.11.2015, № 2895 от 24.11.2015, № 2934 от 25.11.2015, № 2935 от 25.11.2015, № 2936 от 25.11.2015, № 2947 от 26.11.2015, № 2948 от 26.11.2015, № 2949 от 26.11.2015, № 2950 от 26.11.2015, № 3038 от 02.12.2015, № 3042 от 02.12.2015, № 3056 от 04.12.2015, № 3057 от 04.12.2015, № 3055 от 04.12.2015, № 3079 от 05.12.2015, № 3078 от 05.12.2015, № 3080 от 05.12.2015, № 3076 от 05.12.2015, № 3090 от 06.12.2015, № 3088 от 07.12.2015, № 3093 от 07.12.2015, № 3064 от 07.12.2015;

актами № 200 от 11.07.2015, № 209 от 15.07.2015, № 216 от 18.07.2015, № 219 от 19.07.2015, №223 от 21.07.2015, № 230 от 26.07.2015, № 232 от 27.07.2015, № 234 от 29.07.2015, № 238 от 01.08.2015, № 240 от 02.08.2015, № 246 от 04.08.2015, №249 от 06.08.2015, №253 от 08.08.2015, №254 от 09.08.2015, № 256 от 12.08.2015, № 263 от 13.08.2015, № 264 от 14.08.2015, № 265 от 16.08.2015, № 266 от 19.08.2015, № 270 от 21.08.2015, № 274 от 25.08.2015, № 276 от 26.08.2015, № 344 от 06.11.2015, № 346 от 07.11.2015, № 347 от 08.11.2015, № 349 от 09.11.2015, № 351 от 11.11.2015, № 353 от 12.11.2015, № 357 от 18.11.2015, № 356 от 15.11.2015, № 359 от 19.11.2015, № 361 от 24.11.2015, № 363 от 25.11.2015, № 364 от 26.11.2015, № 370 от 02.12.2015, №374 от 04.12.2015, №378 от 05.12.2015, №381 от 06.12.2015, № 375 от 07.12.2015.

Однако ответчик услуги оплатил частично в размере 64 615 176,24 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 30 049 443 руб.

Поскольку претензия № 83 от 08.07.2016 с требованием оплатить оставшийся долг оставлена ООО «Кормсервис» без ответа, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается указанными выше документами.

Вместе с тем, 07.07.2016 между ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» (цедент) и ООО «Кормсервис» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» уступило ООО «Кормсервис» права требования по заключенному между ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» и ООО «Райффайзен Агро» договору поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 в сумме 30 096 613 руб. Передаваемые права требования подтверждаются универсальными передаточными документами № 861 от 10.11.2015 (на сумму 2 816 439 руб.), № 864 от 11.11.2015 (на сумму 1 429 972 руб.), № 877 от 11.11.2015 (на сумму 1 984 572 руб.), № 865 от 12.11.2015 (на сумму 2 646 468 руб.), № 879 от 12.11.2015 (на сумму 1 857 900 руб.), № 866 от 13.11.2015 (на сумму 1 314 500 руб.), № 880 от 13.11.2015 (на сумму 2 423 297,6 руб.), № 881 от 14.11.2015 (на сумму 4 563 000 руб.), № 868 от 16.11.2015 (на сумму 1 481 597 руб.), № 882 от 17.11.2015 (на сумму 1 276 979,60 руб.), № 883 от 17.11.2015 (на сумму 1 163 000 руб.), № 884 от 18.11.2015 (на сумму 2 372 900 руб.), № 885 от 19.11.2015 (на сумму 1 388 062 руб.), № 887 от 19.11.2015 (на сумму 1 185 910 руб.).

Поскольку на момент заключения цессии у ООО «Райффайзен Агро» перед ООО «Кормсервис» имелись встречные однородные требования, ответчик направил в адрес ООО «Райффайзен Агро» заявление от 08.07.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 30 068 542,81 руб., которое было получено 12.07.2016 представителем ООО «Райффайзен Агро» ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2016.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы следует, что обязательство будет считаться прекращенным в результате зачета при соблюдении следующих требований: наличие обязательств, встречность и однородность требований, срок наступления обязательств наступил или определен моментом востребования, наличие заявления одной стороны.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 также указано, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования» необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Так, ООО «Кормсервис» представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016, которое было получено представителем ООО «Райффайзен Агро» 12.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действия представителя организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования гражданского законодательства, касающиеся зачета встречных требований, уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016, полученное ООО «Райффайзен Агро», что подтверждает факт прекращения денежного обязательства ООО «Кормсервис» на сумму 30 049 443,66 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Райффайзен Агро» не имело непогашенных задолженностей перед ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», а денежные обязательства по договору поставки по которому был заключен договор уступки прав требования между ООО «Корм Сервис» и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» были исполнены до заключения данного договора, является несостоятельным.

Согласно статьн 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Райффайзен Агро» в своей апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств, на основании которых возможно было бы установить данные обстоятельства. Таких доказательств не было предоставлено и в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что что аналогичные требования были уступлены ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по договору цессии от 07.07.2016 ООО «Агравис», что подтверждается наличием производства в Арбитражном суде Ставропольского края гражданского дела № А 63-14085/2016, подлежит отклонению. Предметом договоров уступки прав требований заключенных ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» с ООО «КормСервис» и ООО «Агравис» (ООО «ВиаМинРус») являлись разные обязательства, основанные на разных универсальных передаточных документах. Данный довод не обоснован.

В силу изложенного, решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14139/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов 

Судьи              Ю.Б. Луговая

  Г.В. Казакова