Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3509/2024

Дело № А33-14641/2021

27 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А33-14641/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением от 11 мая 2022 года ФИО1 признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с которым заявитель просил суд:

1. включить в конкурсную массу ФИО1: здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018;

2. включить в конкурсную массу ФИО1: земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015;

3. включить в конкурсную массу ФИО1: Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015;

4. включить в конкурсную массу ФИО1: Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

5. включить в конкурсную массу ФИО1: здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018;

6. включить в конкурсную массу ФИО1: жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: 

<

...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585;

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548;

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по дарению земельного участка и находящихся на нем зданий являются мнимыми, совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ООО «Окно», которым руководил должник, в период совершения сделок было признано несостоятельным (банкротом), а следовательно, факт заключения сделок обусловлен тем, что ФИО1 предвидел предъявление к нему имущественных требований в рамках процедуры банкротства подконтрольного юридического лица. Также заявитель считает, что возведенные на отчужденном на земельном участке в 2017-2018 годах здания построены за счет средств должника, поскольку наличие у ФИО5 денежных средств на строительство материалами дела не подтверждено.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО3,ФИО1 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у супругов Солоденко имеются двое несовершеннолетних детей. В 2015 году должник по договору дарения подарил сыну – ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Супруга должника в 2015 году по договору дарения подарила дочери – ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418 и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

По пояснениям должника и супруги, в 2015 году супруги фактически прекратили брачные отношения и намеревались расторгнуть брак, в целях обеспечения имущественных прав детей совершили сделки по дарению детям равноценных по стоимости объектов недвижимости. Впоследствии, на подаренных детям земельных участках возведены здания, право собственности на которые зарегистрированы в 2018 году за детьми должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о мнимости договора дарения земельного участка от 03.09.2015. В связи с указанным суд первой инстанции, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 был передан ответчику по мнимому договору и подлежит возврату в конкурсную массу должника, одновременно пришёл к выводу, что возведенные после заключения договора дарения на земельном участке, здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1548 и здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1553 также подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном деле управляющим не доказано, что должник преследовал противоправную цель при заключении договора дарения земельного участка сыну. Суд пришел к выводу о том, что ответчиками представлены достаточно обоснованные пояснения о цели заключения сделок (обеспечение несовершеннолетних детей должника), о стандартности такого поведения должника (при предыдущем расторжении брака должник аналогично передал имущество в пользу детей), в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:585, отказал.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.06.2021, спорная сделка совершена 03.09.2015, государственная регистрация осуществлена 18.09.2015, в связи с чем обоснован вывод суда апелляции о том, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как отмечено ранее, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления№ 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном должника. Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Факт заинтересованности сторон договора не может служить сам по себе основанием для признания его недействительным, поскольку договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

При этом судом апелляции также обоснованно учтено, что спорный договор заключен более чем за пять лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что дарение спорного земельного участка было направлено на недопущение обращения на него взыскания в случае возможного привлечения должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Окно», при этом суд обоснованно исходил из того, что  дело о банкротстве ООО «Окно» (А33-20224/2015) завершено в 2018 году, при этом в деле о банкротстве ООО «Окно» в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано (определение от 16.04.2018), поскольку установлено как отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и отсутствие явных признаков неплатежеспособности общества в 2014 - 2015 годах.

Апелляционным судом также было учтено, что должник зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

...> доводы же заявителя о строительстве расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества самим должником либо за его счет какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом как установлено судом, после заключения  договора дарения на спорном земельном участке в период 2015 – 2018 гг. возведены два здания, где фактически проживает мать должника – ФИО5, которая, как установлено судом на основании исследованных доказательств, несла затраты на строительство объектов недвижимости, что также подтверждено представленными первичными документами, и в настоящее время несет затраты на содержание помещений.

Одновременно судом второй инстанции по материалам дела установлено, что ФИО5 (мать должника) в 2015 - 2017 года имела денежные средства в достаточном размере для строительства спорных объектов, полученные от реализации ранее принадлежавших объектов недвижимости. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на предположениях и направлены на переоценку установленных судом апелляции обстоятельств, чьи выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении обжалуемого постановления суд также учел пояснения должника и его супруги о том, что целью совершения сделок являлось обеспечение имущественных прав детей (по договорам дарения супруги произвели отчуждение как совместно нажитого, так и своего личного имущества в равных долях двум несовершеннолетним детям), что не выходит за рамки обычных семейных отношений. Также суд исходил из того, что договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, сын должника не производил дальнейшего отчуждения земельного участка. Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своим сыном должник преследовал какую-либо иную цель, нежели обеспечение имущественных прав ребенка, финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что форма спорной сделки в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от дарителя к одаряемому, в то время как доказательства иного отсутствуют, при том, что пояснения относительно обстоятельств совершения сделки заявителем не опровергнуты, в связи с чем пришел к правильному выводу о  недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, в данном случае отсутствуют.

Установив недоказанность наличия признаков ничтожности у договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорного имущества в конкурсную массу, фактически представляющих собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда у суда округа отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А33-14641/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская