ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9586/2020

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора ФИО1; ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2022. 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А29-9586/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ФИО3, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

о признании незаконными решения и действий по ограничению доступа у объекту дорожного сервиса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и к ФИО3 о признании незаконным решения об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочной станции), оформленного письмом от 12.08.2020 № 402-20, и действий по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочной станции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, производство по делу в части оспаривания действий Учреждения по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочной станции) прекращено в связи с отказом Общества от указанного требования; производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело № А29-9586/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023, производство по делу в части оспаривания действий Учреждения по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочной станции) прекращено в связи с отказом Общества от указанного требования; решение Учреждения об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочной станции), оформленное письмом от 12.08.2020 № 402-20, признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, которое неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 655 рублей 90 копеек расходов на проезд и суточных расходов, а также 12 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 303 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 000 рублей расходов по уплате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024.

По мнению Учреждения, заявленные судебные расходы явно не соответствуют объему оказанных услуг, в заявлении не указано конкретное обоснование сумм за оказанные услуги и ссылки на действующие расценки аналогичных услуг в Республике Коми. Более того, множество судебных заседаний перенесено, в том числе по ходатайству истца (в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов), что является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению Учреждения, пункт 5 договора содержит условие о «гонораре успеха», который не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой Учреждением части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор от 12.08.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы, дать правовую оценку, проинформировать о возможных вариантах правовой защиты по вопросу письма Учреждения от 12.08.2020 № 402-20 по ограничению доступа к объекту автозаправочной станции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 780+320.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере: 30 000 рублей – изучение и подготовка заявления о мерах по обеспечению иска; 30 000 рублей – подготовка искового заявления о признании незаконными действий и решений Учреждения; 50 000 рублей – предоплата за участие в суде первой инстанции; 70 000 рублей – по окончании дела по существу спора в суде первой инстанции; 50 000 рублей – участие в судах апелляционной, кассационной инстанций (за каждую инстанцию) в случае возникновения необходимости представления интересов клиента при обжаловании вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, командировочные расходы специалистов исполнителя и все иные расходы, связанные с исполнением договора, понесенные исполнителем, в стоимость услуг, указанных в пункте 5 договора, входят и не возмещаются клиентом отдельно.

31.08.2020 между ФИО2 и Обществом подписано дополнительное соглашения к договору от 12.08.2020, согласно которому пункт 5 договора дополнен, а именно – в стоимость услуг, оплачиваемых дополнительно, включены услуга по участию в суде первой инстанции по заявлению об отменен обеспечительных мер (10 000 рублей), а также услуга по участию в судах апелляционной, кассационной инстанциях по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер в случае возникновения необходимости представления интересов клиента (30 000 рублей).

Во исполнение условий договора ФИО2 (исполнитель) оказал Обществу (заказчик) юридические услуги по делу № А29-9586/2020 на общую сумму 481 698,86 рублей, из них 420 000 рублей – оплата услуг представителя (подготовка заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о принятии предварительных обеспечительных мер, подготовка искового заявления, участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), 61 698,86 рублей – расходы, связанные с исполнением пункта 7 договора (расходы на проезд, суточные расходы), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, отчетами исполнителя.

Общество, в свою очередь, оплатило оказанные юридические услуги на указанную выше сумму, что подтверждается платежными поручениями, а также письмами Общества об изменении назначения платежей от 20.08.2020 № 221, от 30.10.2020 № 262, от 31.12.2022 № 208, от 09.10.2020 № 252.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 300 000 рублей, из них:

- подготовка заявления о принятии предварительных обеспечительных мер – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании от 25.08.2020 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Учреждения об отмене предварительных  обеспечительных мер – 10 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Учреждения на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер (подготовка возражений по жалобе от 28.10.2020, участие в судебном заседании от 29.10.2020) – 30 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от 26.11.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021-29.03.2021, 05.07.2021, 19.07.2021-22.07.2021-26.07.2021, 16.08.2021-18.08.2021, 27.09.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 17.01.2022, 17.03.2022, 07.09.2022, 04.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 11.01.2023, 03.02.2023, 02.03.2023) – 50 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции, производство № 02АП-3875/2022 (подготовка апелляционной жалобы от 25.04.2022, участие в судебном заседании от 19.05.2022) – 50 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции, производство № Ф01-4046/2022 (подготовка кассационной жалобы от 14.06.2022, участие в судебном заседании от 02.08.2022) -  50 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции, производство № 02АП-3322/2023 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от 31.05.2023) – 50 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции, производство № Ф01-6678/2023 (подготовка отзыва на кассационную жалобу от 14.06.2022, участие в судебном заседании от 16.10.2023) -  50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Аргументы Учреждения о том, что заявленные издержки не соотносимы с объемом оказанных услуг противоречат приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов (с учётом его уточнения) документам (актам оказанных услуг, счетам на оплату, платежным поручениям, письмам об изменении назначения платежей), процессуальным документам, подготовленным ФИО2 во исполнение условий договора от 12.08.2020, и протоколам судебных заседаний.

Вопреки доводам Учреждения, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанций не выявлено.

Аргументы Учреждения о том, что Обществом в состав расходов на оплату услуг представителя включен «гонорар успеха» в размере 70 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Общество в заявлении от 20.11.2023 уточнило требования, уменьшив их на сумму дополнительных 70 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, суд рассмотрел требования с учетом уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер распределены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-9586/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-9586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

Е.В. Минаева