АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

12 сентября 2019 года Дело А53-23997/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический  комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от истца: представителя ФИО2, доверенность 11.02.2019,  от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее – ООО «МК- Профи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический  комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева) о  взыскании задолженности по договору № 085/П-18 от 29.06.2018 в размере 3208172 рубля  44 копейки, пени в размере 152 770 рублей 12 копеек  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представил возражения на отзыв.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

29.06.2018 между ООО «МК-Профи» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М.  Бериева (покупатель) заключен договор поставки № 085/П-18.  

В соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего  договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки  согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.договора общая сумма договора не должна  превышать 3 055 402 рубля 32 копейки (с учетом НДС) и определяется на основании  

предложения победителя закупочной процедуры, подтверждается спецификацией  (Приложение № 1).  

В силу пункта 3.2. договора оплата товара по договору осуществляется в виде  окончательного расчета в течение 30 банковских дней с момента получения 100%  продукции на склад покупателя.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по  товарной накладной от 14.09.2018 № 22/140918 на сумму 3 055 402 рубля 32 копейки.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 3 055 402 рубля 32 копейки.  

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате  поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность,  однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.  

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от  14.09.2018 № 22/140918 на сумму 3 055 402 рубля 32 копейки.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании  задолженности в размере 3 055 402 рубля 32 копейки обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 152  770 рублей 12 копеек за период с 07.11.2018 по 28.03.2019.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения  обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе  потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования  истца о взыскании пени правомерны.  

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен  арифметически и методологически верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной  несоразмерности неустойки не представил, договор подписан сторонами без каких-либо  оговорок, условия договора ответчиком ранее не оспаривались.  

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая  условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.  Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в  гражданском обороте между коммерческими организациями.  

Также необходимо отметить, что сторонами договора в пункте 4.2 установлен  максимальный размер пеней - 5% от суммы неисполненного обязательства.  Взыскиваемый истцом размер пени не превышает указанного максимального предела.  

Суд приходит к выводу, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового  оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка  является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения пени суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 055 402 рубля 32 копейки  задолженности, 152 770 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019 № 25/06/19-3,  платежным поручением от 26.06.2019 № 517 на сумму 215 000 рублей.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию  расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной  практики в 2017 г.» (30.03.2018 г.) устные консультации, справки по правовым вопросам  оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в  случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800  рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000  рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60  000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  

с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия  представителя в арбитражном процессе по настоящему делу (предварительное судебное  заседание, в котором представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи,  представитель ответчика отсутствовал, одно судебное заседание длительностью 17 минут  03 секунды), характер спора, не относящегося к сложной категории дел (взыскание  задолженности по договору поставки, долг ответчиком не оспаривается), сроки  рассмотрения дела, достигнутый результат (иск удовлетворен), а также результаты  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018  году, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов  на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40000 рублей  (10 000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие представителя  в предварительном судебном заседании, 15000 рублей за участие представителя в  судебном заседании, 5 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика).  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в остальной части суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  в размере 39 041 рубль суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный  научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3055402 рубля 32 копейки задолженности, пени в  размере 152 770 рублей 12 копеек, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 39041 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 3287213 рублей 44 копейки.  

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Твердой