ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9937/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-12055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.05.2022 по делу № А32-9937/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инерт» 

о взыскании задолженности,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее – истец, ООО «НовоИнтерТранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инерт» (далее – ответчик, ООО  «Строй Инерт») о взыскании денежных средств  в размере 618 949 442,95 руб., в том числе дебиторской задолженности по оплате фрахта в размере 352 799 254,69 руб. и неосновательного обогащения в размере 266150 188,26 руб. (с учетом уточнениq), что составляет стоимость необходимых, но не осуществленных дополнительных 615 рейсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что подписание сторонами актов, предусматривающих исключительно время фактически выполненных кругорейсов, принятие истцом оплаты на основании этих актов, отсутствие претензий со стороны истца относительно неполноты внесения ответчиком арендных платежей на протяжении более двух лет, а также подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с учетом соответствующих периодов должно быть квалифицировано как согласование сторонами условий об оплате, исходя из фактически выполненных кругорейсов. Согласно актам сверок, задолженность по оплате фактически совершенных кругорейсов отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности необоснованны.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства перегруза транспортных средств, перевозимых фрахтователем, а также не доказано, что ответчик получил выгоду от дополнительно невыполненных рейсов.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения, о котором заявил истец.

ООО «НовоИнтерТранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Строй Инерт» 618 949 442,95 руб.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

По мнению ООО «НовоИнтерТранс», при наличии у сторон реальной воли на изменение условия о суточной ставке в размере 5 кругорейсов, такая воля была бы обличена в форму дополнительного соглашения, так как это было сделано позднее в октябре 2017 года.

Истцом отмечено, что акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и предыдущим конкурсным управляющим ООО «НовоИнтерТранс» подписан последним без учета настоящего судебного дела.

Также истец считает, что судом неправомерно придано преюдициальное значение решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу №А32-237/2020, вступившего в законную силу.

Судом сделан вывод о том, что в обоснование расчета цены истец  ссылается на тот же порядок расчета по договору, которому уже давалась оценка судом по делу №А32-237/2020.

Однако ООО «НовоИнтерТранс» полагает, что в настоящее дело представлен иной расчет цены, а предмет спора по настоящему делу отличается от предмета спора по делу № А32-237/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец заявил требования о взыскании дебиторской задолженности, однако, согласно акту сверки за весь период действия договора, подписанного истцом, таковая отсутствует. Таким образом, указанное требование заявлено необоснованно;

- исковые требования основаны на положениях п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора, в соответствии с которым установлен порядок расчета. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2017 установлен иной порядок расчетов, но уже за фактически выполненные кругорейсы. Кроме того, п. 3.6 договора с 05.10.2017 не действовал, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате 19 500 000 руб.;

- истец был правомочен контролировать вес перевозимых транспортных средств, однако им не представлены доказательства наличия перегруза. Также в материалах дела имеются документы и сведения, свидетельствующие о невозможности перегрузки судна;

 - в материалах дела имеются доказательства того, что простой судна не являлся следствием действий ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до назначения нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как позиция истца была изложена в иске, в апелляционной жалобе, подписанной лицом, имеющим право на представление интересов общества в момент подписания жалобы и на момент её рассмотрения.

 Освобождение предыдущего конкурсного управляющего произошло по его добровольному заявлению, в связи с чем вопрос о добросовестности исполнения данным лицом обязанностей под сомнение судом не ставился.

Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «НовоИнтерТранс» по договору фрахта от 09.03.2017 №ФР-1 (далее - договор) предоставил фрахтователю ООО «Строй Инерт» пассажирское накатное судно «Борис Штоколов» для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ - порт Керчь и по обратному маршруту порт Керчь - порт Кавказ. 

По условиям п. 2.2.1 договора фрахтователь обязуется оплатить судовладельцу стоимость фрахта равной пяти ежедневных рейсов авансом 100% понедельно до 12.00 часов банковского дня, предшествующего дню недели. 

Порядок уплаты аванса конкретизирован сторонами в п. 3.4 договора, согласно которому судовладельцу оплачивается стоимость фрахта за 5 (пять) ежедневных рейсов. Стоимость одного кругорейса определена в п. 3.1 договора в размере 550 000 руб. с НДС. 

За период действия договора сторонами вносились изменения в части стоимости фрахта, в том числе: соглашением №1 от 11.06.2017 стоимость фрахта определена в размере 491 108,81 руб.; соглашением №2 от 01.07.2017 стоимость фрахта определена в размере 428 877 руб. 

Согласно п. 3.6 договора, в случае неисполнения своих обязательств по загрузке судна в течение суток (5 рейсов) по вине фрахтователя, последний производит оплату за такие сутки в размере расчетной суточной ставки. 

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п.п. 2.2.1, 3.1 - 3.4, 3.6 договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по перечислению авансовых платежей и перегружал автотранспорт. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дебиторской задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском. 

Первоначально сумма исковых требований составляла 471 488 856 руб. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 548 994 491, 64 руб., в том числе 282 844 303, 38 руб. основного долга по причине простоя за период с 24.03.2017 по 22.02.2019, а также 266 150 188, 26 руб., составляющих стоимость 615 необходимых, но не осуществленных дополнительных рейсов за период:  2017 г. - 109 251 619, 14 руб.,  2018 г. - 137 521 442, 72 руб.,  2019 г. - 19 337 127, 4 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 618 949 442,95 руб., в том числе дебиторскую задолженность по оплате фрахта в размере 352 799 254,69 руб. и неосновательное обогащение в размере 266 150 188,26 руб., что составляет стоимость необходимых, но не осуществленных дополнительных 615 рейсов. 

Спорные правоотношения возникли из договора фрахтования, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

Согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

В соответствии со ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в рамках спорных правоотношений истец на протяжении почти двух лет предъявлял к оплате только фактически выполненные кругорейсы, что следует из выставленных самим же истцом счетов и актов сверки. 

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выполненного истцом расчета задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом, также свидетельствуют о том, что в рамках спорных отношений стороны исходили из того, что оплата исчисляется исходя из фактически выполненных рейсов и об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей в большем объеме. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований прямо указывает, что стороны вправе были изменить условия договора. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание сторонами актов, предусматривающих исключительно время фактически выполненных кругорейсов, принятие истцом оплаты на основании этих актов, отсутствие претензий со стороны истца относительно неполноты внесения ответчиком арендных платежей на протяжении двух лет, а также подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с учетом соответствующих периодов должно быть квалифицировано как согласование сторонами условия об оплате, исходя из фактически выполненных кругорейсов. 

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу №А32-237/2020, вступившего в законную силу. Согласно указанному судебному акту ООО «НовоИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Строй Инерт» о взыскании неустойки в размере 40 444 182, 89 руб. за период с 10.03.2017 по 03.10.2017 в рамках договора фрахта от 09.03.2017 № ФР-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате в сроки авансовых платежей.

Судом расчет задолженности по пене был проверен и признан арифметически неправильным. Так же судом установлено, что оплата могла быть только на основании счета, выставленного истцом, а значит, пеня может начисляться только на сумму, указанную в конкретном счете. Ответчиком в пользу истца перечислялись большие суммы, нежели указанные в выставленных счетах на оплату. 

Таким образом, истец должен был списать необходимую сумму из такой переплаты. 

В рамках настоящего дела истец в обоснование расчета цены иска ссылается на тот же порядок оплаты по договору, которому уже давалась судом оценка при рассмотрении дела №А32-237/2020. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что судом необоснованно придано преюдициальное значение решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу №А32-237/2020, в связи с чем не применен принцип расчетов, закрепленный в п. 3.6 договора.

Данный принцип не подлежит применению, поскольку, как уже было указано выше, порядок расчетов был изменен сторонами путем совершения конклюдентных действий. В последующем указанное изменение формализовано в дополнительном соглашении к договору № 3 от 04.10.2017, которое исключило п. 3.6 договора. 

Довод ответчика о том, что в данных делах различен предмет спора, что исключает преюдициальность выводов, основан на неверном толковании норм процессуального права. Идентичность одновременно предмета и основания в двух судебных делах процессуально недопустима. 

В рамках дела №А32-237/2020 была дана оценка принципу расчетов сторон по спорному договору. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2020, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, согласно которым дебиторская задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Согласно п. 5.4 договора истец был вправе приостановить предоставление услуги и потребовать оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Истец не обосновал необходимость подписания актов сверок, исходя из названных актов выполненных работ, не представил доказательств того, что какой-либо из представленных в материалы дела актов вопреки требованиям п. 2.1.7 договора был составлен ответчиком. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рамках спорных правоотношений поведение истца давало ответчику основания полагать, что оплата по договору производится только за фактически выполненные кругорейсы, а также соответствующим образом толковать положения договора, предусматривающего такую оплату (дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 3). 

При оценке обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности и запрета на противоречивое поведение (лат. venire contra factum proprium), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее прав на соответствующие возражения. Действия истца в спорных отношениях явно носят противоречивый характер, а потому, даже при отклонении позиции о наличии у истца воли на изменение условий договора, требования об оплате всего периода действия договора не подлежали бы удовлетворению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны.

Поведение истца не может иметь каких-либо негативных последствий для добросовестного контрагента, а также является риском самого истца, неспособного надлежащим образом оформить результаты своей хозяйственной деятельности. 

С учетом того, что в рамках спорных отношений акты, фиксирующие время работы, составлялись самим истцом, а также учитывая подписание сторонами без замечаний и возражений актов сверки на основании этих актов выполненных работ, бремя доказывания того, что ответчик не обеспечивал своевременную оплату и погрузку лежит на истце. 

В материалы дела в обоснование принимаемых истцом мер в рамках взыскания с ответчика заявленных сумм представлены только таймшиты. Однако суд критически оценивает их содержание, поскольку ни один из таймшитов не содержит подписи уполномоченного представителя и печати ответчика, либо отметки об отказе фрахтователя от их подписания. 

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении претензий ответчику в период работы, как и доказательств уклонения ответчика от оформления соответствующей документации. 

Аналогичным образом истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по загрузке судна в течение суток по своей вине и о необходимости производить оплату за такие сутки в размере расчетной суточной ставки. 

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2017 № 3 стороны договорились оплачивать судовладельцу стоимость фрахта из расчета 3 (три) ежедневных рейса авансом за каждые 2 суток, а также закрывать акты выполненных работ и производить окончательный расчет по фактически выполненным рейсам каждые 10 суток (п.2.2.1). Пункт 3.6 исключен из положений договора. 

По условиям договора необходимым условием наличия вины ответчика по погрузке и простою судна является претензия порта к истцу (п. 2.2.8) о сверхсталийном времени, предусмотренном п. 2.2.9 договора. 

Согласно письму ООО «ВЕРП» от 12.08.2019 № 226, письму Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Керчь от 21.01.2020 № 62СКП/0251, письму ООО «Ювас-Транс» от 21.01.2020 № ЮО-110 в период с 09.03.2017 по 28.02.2019 перегруза или простоя судна в портах не было, претензии к работе ответчика не предъявлялись. 

Исходя из содержания указанных писем, ответчик не допускал перегруза судна, поэтому суд критически относится к доводу истца о перегрузе судна, которое привело к неосновательному обогащению ответчика. 

Согласно п. 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2017 истец вправе контролировать общий вес прибывающих АТС к погрузке на судно, с целью исключения превышения нагрузок на ось, предупредив об этом представителя фрахтователя. Таким образом, истец имел возможность выявлять каждый факт перегруза АТС и не допускать их к перевозке, что также подтверждается материалами дела. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик получил выгоду от дополнительных невыполненных рейсов. 

Следует отметить, что истец в рамках настоящего договора уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием взыскать неосновательное обогащение с ответчика за перевозку дополнительных инертных материалов. 

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу А32-655/2020 в иске отказано в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу. 

Суд исходил из того, что согласно п.2.1.6 договора истец обязался самостоятельно оплачивать портовые сборы. ООО «НовоИнтерТранс» обязан был самостоятельно заполнять и оплачивать мультимедийные декларации, которые он и оплачивал.

Соответственно, истцу было известно о количестве и видах перевозимого груза, факт перегруза за всё время действия договора истцом не фиксировался.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

В соответствии с п. 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2017) ответчик вправе заказывать кругорейсов более чем 2(два) в сутки. 

Таким образом, заказ дополнительных рейсов является правом, а не обязанностью ответчика. 

Истцом не представлены доказательства перегруза транспортных средств ответчика, непосредственно перевезенных на судне. 

Представленные манифесты не содержат сведений о фактическом нахождении АТС на судне. 

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что дополнительные рейсы были заказаны ответчиком. 

Расчёт истца в отношении дополнительных, но не осуществленных рейсах не содержит ссылки на норму права, положения договора и материалы дела, устанавливающие порядок такого расчета. 

Суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет к исковому заявлению, соответствующий условиям договора, однако представленный истцом расчет противоречит п.1.1 договора. 

Также расчет истца содержит временной критерий расчета длительности кругорейса, что также не соответствует условиям договора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы  апеллянта, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ООО «НовоИнтерТранс» относительного того, что вывод об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий не обоснован, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Так, материалами дела подтверждено, что именно истцом подготавливались акты выполненных работ, согласно которым он предъявлял к оплате только фактически выполненные кругорейсы, что также подтверждается выставленными самим же истцом счетами и актами сверки. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами за весь период действия договора, согласно которому задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор изменен сторонами путем направления истцом соответствующей оферты (в виде актов выполненных работ и счетов об оплате) и акцептирован ответчиком. Суд признал отсутствие на стороне ответчика задолженности. 

Данный вывод соответствует положениям ст. 438 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта по мотиву отсутствия в судебном заседании стороны, не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-9937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов