ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3469/2019

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года по делу № А44-3469/2019,

у с т а н о в и л:

районная общественная организация «Парфинское общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175130, Новгородская область, район Парфинский рабочий 

<

...>; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, 

<

...>; далее - комитет) об определении условий охотхозяйственного соглашения от 27.02.2019 № 69 в редакции организации по протоколу разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен губернатор Новгородской области.

Решением суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления организации отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44-12051/2017 признан незаконным отказ Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 19.12.2017 № ПР-9540-И в заключении с организацией охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на срок 49 лет.

Названным решением суд возложил на комитет обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов организации в соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009                           № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Во исполнение возложенной судом обязанности комитет 26.12.2018 направил организации  охотхозяйственное соглашение, которое было подписан заявителем с протоколом разногласий.

В частности, организация не согласилась с пунктом 2.5 соглашения, согласно которому охотпользователь обязан осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, предоставлять указанные сведения в Комитет.

Заявителем комитету предложена следующая редакция пункта 2.5 соглашения: «осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, предоставлять указанные сведения в Комитет в соответствии с приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344».

Кроме того, организация в протоколе разногласий сослалась на необходимость исключения из соглашения пункта 2.13, которым предусмотрена обязанность охотпользователя для обеспечения действенной охраны содержать не менее 13 штатных единиц.

Поскольку предложенная заявителем редакция пунктов 2.5 и 2.13 соглашения отклонена комитетом в письме от 31.01.2019, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал организации в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу  части 4 статьи 14 названного Закона пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статьи 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в том числе осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, которым установлена обязанность охотпользователей по осуществлению учета и оценке состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценке состояния среды их обитания, и по предоставлению указанных сведений в Комитет.

Таким образом, включенные в пункт 2.5 проекта соглашения обязанности организации предусмотрены законодательством, что заявителем по существу не оспаривается.

Однако, кроме изложенных положений законодательства, установленная пунктом 2.5 обязанность охотпользователя регламентирована пунктом 11 Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира, утвержденного приказом Минприроды России от 22.12.2011 № 963, согласно которому мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с принятыми методиками, а при их              отсутствии - по имеющимся научным подходам учета для видов или групп видов объектов животного мира.

При этом согласно пункту 10 названного Порядка уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, природоохранные учреждения при ведении государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира взаимодействуют в том числе с пользователями животным миром.

Указанное взаимодействие реализуется в том числе в пункте 8.1 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды России от 11.01.2012 № 1, согласно которому подготовка уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации схемы территории, пригодной для обитания зверей и птиц осуществляется на основании полученных сведений о численности и (или) плотности населения зверей и птиц с нанесением на нее протяженности и количества маршрутов, на которых планируется осуществлять учет зверей и птиц.

С учетом изложенного доводы организации о том, что нормы названных Методических указаний на него не распространяются, не соответствуют действительности.

Кроме того, приказом Рослесхоза от 19.05.1999 № 111 утверждено Методическое руководство по учету численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации, нормы которого распространяются в том числе на охотничьи хозяйства (пункты 2, 3 названного приказа).

Рекомендательный характер данных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможность их применения охотпользователями в своей деятельности.

При указанных обстоятельствах включение в пункт 2.5 проекта соглашения только приказа Минприроды России от 06.09.2010 № 344 явилось бы необоснованным, поскольку способствовало бы игнорированию иных положений действующего законодательства в указанной сфере.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, спорные обязанности могут быть урегулированы нормативными документами и в будущем с учетом того, что соглашение заключается на срок 49 лет.

При этом организация как профессиональный участник спорных правоотношений обязана знать и выполнять нормативные документы в области охотпользования даже в случае если указанные нормативные документы не перечислены в охотхозяйственном соглашении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для включения в проект соглашения пункта 2.5 в редакции организации.

В отношении пункта 2.13 проекта соглашения, на исключении которого настаивает заявитель, суд первой инстанции обоснованно установил, что его содержание соответствует нормативам обслуживания охотничьих угодий и штатного персонала, которые установлены в разделе 7.1 Вводной части указа Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» (далее – указ Губернатора).

Согласно таблице 98 названного раздела указа на 5 000 - 10 000 Га охотничьи угодий приходится 1 егерь, следовательно, с целью обеспечения рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов на предоставленной организации площади охотничьих угодий в размере                    129 107 Га необходимо 13 егерей.

Указ Губернатора принят в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона                № 209-ФЗ, опубликован в установленном порядке, вступил в законную силу, не оспорен в суде. 

С учетом изложенного комитет не имел право не учитывать положения данного указа при заключении соглашения с организацией.

При этом не имеется оснований полагать, что данный указ ограничивает организацию как работодателя в решении трудовых вопросов, поскольку его положения на основе научных исследований определяют тот минимум работников (егерей), который необходим для обслуживания используемых организацией площадей охотничьих угодий с целью обеспечения рационального их использования и сохранения охотничьих ресурсов, что может быть недостижимо при недостаточности численности егерей. 

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденный приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559, на который ссылается организация в обоснование наличия у нее права на самостоятельное определение количества егерей, названному указу Губернатора не противоречит, принят в соответствии с Законом № 209-ФЗ и не содержит норм трудового законодательства.

С учетом изложенного организацией не приведены достаточные доказательства, являющиеся основаниями для исключения пункта 2.13 из проекта соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления организации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года по делу № А44-3469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина