Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3344/2023

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5310/2024

на решение от 16.07.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3344/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 336 109 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11017), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 336 109 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что предприниматель не является собственником нежилого помещения №1, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что претензия №И.РВКС-16032023-009, счет на оплату от 22.07.2022 №323 были направлены не предпринимателю, в ООО «Черная роза», а также то, что акты от 24.06.2022 и от 07.07.2022 составлены в отношении ООО «Черная роза». Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что врезки были осуществлены подрядной организацией, выполнявшей работы в спорном МКД после пожара. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует факт незаконного подключения инженерных систем МКД, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) в принадлежащем ответчику помещении, расположенном в МКД, не установлено, что акты о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения в отношении ответчика не составлялись и не выдавались. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «РВК-Сахалин» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которого следует, что ответчик является собственником спорного помещения; что претензия, счет на оплату, акты направлялись в ООО «Черная роза», где предприниматель является директором с 13.03.2017, также дополнительно ответчик был извещен по месту регистрации; что факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела; что документальном не подтверждении довода о произведении врезки подрядной организацией. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ «Город Южно- Сахалинск», ООО «Первая водная концессионная компания», ООО «РВК- Сахалин» и Сахалинской областью заключено концессионное соглашение от 01.12.2021 № 013-1054 о создании, реконструкции и последующей эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328- па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» наделено статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Согласно приказу от 08.02.2022 № Пр.РВКС-08022022-02 об изменении наименования организации ООО «Первая водная концессионная компания» переименовано в ООО «РВК-Сахалин».

24.06.2022 истцом проведено обследование помещения №1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате которого обнаружена врезка в систему водоснабжения до прибора учета ХВС, объем сливного бачка не учитывается.

Представителем ресурсоснабжающей организацией, в присутствии диспетчера ФИО3, составлен акт № 025 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24.06.2022.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику с 05.03.2019, на что указано ответчиком в отзыве на иск. Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

07.07.2022 истцом проведено повторное обследование помещения, составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента.

Согласно указанному акту, предписание от 24.06.2022 выполнено частично, дополнительная врезка до прибора учета демонтирована не полностью, усыновлена заглушка, но имеется вентиль для свободного пользования водой. Прибор учета ХВС не принят в эксплуатацию (истек межповерочный интервал), пломба отсутствует.

Согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 15.07.2022 г. предписание от 24.06.2022 выполнено в полном объеме, в помещении санузла демонтирована дополнительная врезка до прибора учета ХВС.

Полагая, что ответчиком допущено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, истец, произведя расчет задолженности путем применения пропускной способности в соответствии с п. 16 (а) Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, выставил ответчику счет на оплату № 323 от 22.07.2022 на сумму 336 109,17 рублей.

16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № И.РВКС-16032023-009 с предложением оплаты задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в добровольном порядке, расчет задолженности путем применения метода пропускной способности, копия акта № 025 от 24.06.2022, счет на оплату № 323 от 22.07.2022.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником нежилого помещения №1, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которому предприниматель является правообладателем спорного жилого помещения №1 с 05.03.2019. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не подписан, однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, что поскольку спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, снабжался коммунальным ресурсом, что следует из договора № 40008 от 05.04.2022, заключенного между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (исполнитель), то  между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 1 Правил № постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776) также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 (здесь и далее Правила № 354, №644, № 776 применяются в редакциях, действовавших в спорный период).

В случае установления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома для расчета потребленного таким подключением ресурса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

Согласно подпункту «е» пункта Правил №354, потребитель не вправе несанкционировано подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Несанкционированное (самовольное) подключение ответчика выразилось в произведении врезки в систему водоснабжения до прибора учета ХВС. Место самовольного подключения – унитаз. С помощью произведенной врезки не учитывался объем потребления воды сливного бочка.

Выявленный факт зафиксирован в акте № 025 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24.06.2022. Акт составлен в присутствии диспетчера ФИО3, которая являлась сотрудником ответчика, что подтверждается трудовым контрактом № 38 от 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, предписание от 24.06.2022 выполнено в полном объеме, в помещении санузла демонтирована дополнительная врезка до прибора учета ХВС (акт от 15.07.2022).

Возражая по иску, ответчик, в том числе, указывает, что спорная врезка произведена подрядчиком при проведении спорных работ. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не имеет значение, кто осуществил несанкционированное подключение - собственник жилого или нежилого помещения или иное лицо (наниматель, арендатор, ссудополучатель и пр.).

В настоящем случае несанкционированное подключение к внутридомовым сетям осуществил ответчик, который в спорный период занимал спорное помещение.

Важное значение имеет установление, с какой целью осуществлено несанкционированное подключение (врезка) к указанным сетям многоквартирного дома: если в целях удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан в холодной воде в связи с аварией, то для определения объема потребленной холодной применяется абзац 3 пункта 62 Правил № 354; если в целях потребления воды любыми лицами, то абзац 5 пункта 62 Правил № 354 и в этом случае истец имеет право при расчете платы руководствоваться Правилами « 776 (подпункт «а» пункта 16).

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 по делу № А51-1950/2023.

Таким образом, произведение врезки в систему водоснабжения до прибора учета ХВС, является несанкционированным (самовольным) подключением к внутридомовым системам водоснабжения, за которое в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляется доначисление платы за коммунальную услугу.

В силу с абз. 1 п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном этими правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 п. 62 указанных Правил).

В абзаце 5 пункта 62 Правил № 354 установлено, что объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. В случае выявления самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами, холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческого учета воды и сточных вод осуществляется расчетным способом (пункт 10 статьи 20).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что при выявлении факта самовольного подключения к системе водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, так как является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом обоснованно применен способ определения объема ресурса, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, не опроверг.

Как видно из представленного истцом расчета, период пользования с 01.01.2022 по 24.06.2022, с 25.06.2022 по 14.07.2022, диаметр водопроводного ввода 0,015 м.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет общества, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «РВК-Сахалин» о взыскании с ИП ФИО1 336 109 рублей 17 копеек задолженности.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, получив исковое заявление, направленное по адресу регистрации, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024  по делу №А59-3344/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова