Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9772/2025

г. Хабаровск

13 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)  

о взыскании 107 622 руб. 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании 107 622 руб., составляющих штраф в размере 91 250 руб., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 16 372 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.  

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 14.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 04.08.2025.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

18.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.  

04.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.  

06.08.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

07.08.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов от 01.07.2021 года № ФГК-885-9.  

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к договору.  

В силу пункта 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагоном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3 к договорам.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.  

Как следует из пункта 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.  

На основании пункта 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном Руководстве.  

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.  

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.  

Как указано в пункте 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.  

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.  

В силу пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.  

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.  

Как указано в пункте 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо.  

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.  

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

Как указано в пункте 6.1.1. договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям ил по кодам технологических неисправностей, отличных от кодов отцепки вагонов, в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены ил отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

В соответствии с пунктом 6.6. договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, но не более тарифа, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Пунктом 7.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации в следствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных  

расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1250 руб. для полувагонов, 1000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

Как следует из пункта 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме случаев отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.  

В соответствии с указанным договором ответчик-подрядчик произвел деповский ремонт грузовых вагонов № 52960853, № 61059358, № 63128672, № 63788384.  

Истец оплатил работы по деповскому ремонту указанных грузовых вагонов. Спора в данной части между сторонами не имеется.  

В дальнейшем, до истечения гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, выгоны отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» по причине обнаружения технической неисправности (ослабление крепления пятника).  

Выявленный дефект устранен в вагонном депо Хабаровск-2 АО «ВРК-1» в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.3. договора, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.  

Истец направил ответчику претензию 17.03.2025 № 184/АТОХбр/ю по вагонам № 52960853, № 61059358, № 63128672, № 63788384 на сумму 107 622 руб., составляющих штраф в размере 91 250 руб. на основании пункта 7.14. договора, расходы, связанные оплатой провозных платежей в размере 16 372 руб., с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов.  

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В данном случае договором от 01.07.2021 № ФГК-885-9 предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Деповской ремонт грузовых вагонов № 52960853, № 61059358, № 63128672, № 63788384 произведен АО «Вагонная ремонтная компания - 1», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 06.04.2024 № 1062, от 15.04.2024 № 1164, от 20.05.2024 № 1436, от 04.05.2024 № 6035.  

До истечения гарантийного срока на указанных вагонах ОАО «РЖД» выявлены технологические неисправности и вагоны отцеплены в текущий ремонт.  

Таким образом, неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.  

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний устранил их безвозмездно, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.12.2024 № 6072, от 30.12.2024 № 4369, от 24.12.2024 № 6150, от 23.12.2024 № 2954.  

 Однако истцом в отношении вагонов № 52960853, № 63128672, № 63788384 понесены расходы на оплату провозных платежей.  

Направление грузового вагона перевозчиком (ОАО «РЖД») в ремонт в связи с наличием технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с наличием у перевозчика ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры соответствующей обязанности, возложенной на него действующим законодательством, в частности статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- Ф "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".  

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014.  

В силу статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», услуги перевозчика подлежат оплате в соответствии с утвержденными тарифами.  

Таким образом, для осуществления ремонтных работ вагоны должны быть доставлены в специализированные ремонтные предприятия.  

За доставку вагонов в ремонт и из ремонта владелец вагонов обязан к оплате перевозчику провозных платежей в размере утвержденных тарифов.  

Следовательно, расходы по доставке вагонов в ремонт и из ремонта напрямую связаны с необходимостью устранения повреждений вагонов, и по смыслу статьи 15 ГК РФ, составляют убытки истца.  

Учитывая, что ответчик безвозмездно устранил выявленные дефекты, там самым признав вину в их образовании, при этом, истец представил доказательства наличия у него убытков и их размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд признает заявленные требования АО «ФГК» о взыскании с ответчика расходов по оплате провозных платежей в размере 16 372 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 250 руб. 

Пунктом 7.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации в следствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1250 руб. для полувагонов, 1000 руб. для крытых вагонов,  

700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.  

Доводы ответчика в отношении вагонов № 52960853, № 63788384 судом отклоняются ввиду следующего.  

Истец исполнил свои договорные обязательства в части направления вагона № 52960853, отцепленного 05.11.2024 на ст. Новошахтинская по направлению в ремонт на ст. Уссурийск, создав 06.11.2024 в системе АС ЭТРАН АО «РЖД» ЖД транспортную накладную ЭЗ169421.  

Перевозчиком (ОАО «РЖД») вагон принят к перевозке 13.11.2024 и доставлен на ст. Уссурийск 03.12.2024 в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1». Выпущен из ремонта 20.12.2024 - согласно уведомления ВУ-36 № 315 от 20.12.2024. На станции Уссурийск находится эксплуатационное вагонное депо Уссурийск ОАО «РЖД» и Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1», которым вагон № 52960853 принят для проведения гарантийного ремонта.  

Истец исполнил свои договорные обязательства в части направления вагона № 63788384, отцепленного 02.12.2024 по ст. Находка в ремонт на станцию Находка, создав 02.12.2024 в системе АС ЭТРАН АО «РЖД» ЖД  

транспортную накладную ЭЙ504279 (внутристанционная перевозка). Далее, по ЖД накладной ЭЙ899062 вагон направлен в Вагонное депо ФИО2 «ВРК-1» для проведения текущего отцепочного ремонта. Перевозчиком (ОАО «РЖД») вагон принят к перевозке 15.12.2024 и доставлен на ст. Ружино 21.12.2024, принят 21.12.2024 в ремонт Вагонным депо ФИО2 «ВРК-1» для проведения гарантийного ремонта, выпущен из ремонта 23.12.2024 - согласно уведомления ВУ-36 № 184 от 23.12.2024.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с статьей 333 ГК РФ.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления АО «ВРК-1» допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.  

Расчет штрафа судом проверен, является верным математически и юридически.  

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 91 250 руб. подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л 

 В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» об уменьшении размера неустойки отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1) по договору от 01.07.2021 № ФГК-885-9 на основании претензии от 17.03.2025 № 184/АТОХбр/ю всего 107 622 руб., составляющих провозные платежи в размере 16 372 руб., штраф в размере 91 250 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 381 руб.  

 Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Л.А. Збарацкая