Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5397/2022

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7208/2023

на решение от 19.10.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-5397/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича

об обязании освободить земельный участок,

в судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,

представитель ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (далее – ООО «Открытый порт сервис», общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения земельного участка от объектов движимого имущества - грузового, пассажирского автотранспорта и спецтехники  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (далее – ООО «САУМ №1») в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что хранение автотранспорта и спецтехники осуществляется ею на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:070203:1201, 25:27:070203:1131, а не на территории ООО «Открытый порт сервис». Помимо этого податель жалобы отмечает, что не имеет возможности исполнить решение суда, так как имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:4187, не является ее собственностью, а хранится ею на основании договора хранения с ООО «САУМ №1». Также ИП ФИО6 утверждает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению собственники земельных участков, которые граничат со спорным участком.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта – дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе предприниматель усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к подпункту 3 части 1 статьи 150 АПКРФ, поскольку в рамках дела № 2-156/2023, рассмотренного Артемовским городским судом, удовлетворены требования администрации Артемовского городского округа об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 630 кв.м, в которую включен земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Открытый порт сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией Артемовского городского округа в лице муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа и ООО «Открытый порт сервис» 14.02.2020 заключен договор №51 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Гагарина, 30 площадью 3396 кв. м.

Земельный участок предоставлен обществу без торгов на основании пункта 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как резиденту свободного порта Владивосток.

Согласно пункту 2 договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора по 12.10.2085.

ИП ФИО2 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:1112, 25:27:070203:894, 25:27:070203:132, 25:27:070203:219.

В ходе выездного обследования Управлением Росреестра по Приморскому краю, оформленного актом №16 от 17.08.2021 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:070203:4187, 25:27:070203:3683, 25:27:070203:951, 25:27:070203:906, 25:27:070203:1112, 25:27:070203:894:, 25:27:070203:132, 25:27:070203:219 представляют собой единое землепользование, огороженное с северной и восточной стороны металлическим забором. На данной территории расположен автотранспорт и спецтехника.

В ходе координирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:4187, 25:27:070203:3683, 25:27:070203:1112, 25:27:070203:132 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что ФИО2 занята и используется для хранения автотранспорта и спецтехники дополнительная территория, из которой: территория смежного земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187 площадью 3 396 кв.м.

Вместе с тем сведения о наличии прав ФИО2 на указанную дополнительную территорию в ЕГРН отсутствуют, органом местного самоуправлении решения о предоставлении ФИО2 на каком–либо виде права занятых ею земельных участков не принималось.

В рамках рассмотрения административного дела №372-10/2021, возбужденного заместителем государственного инспектора Приморского края ФИО7, установлено, что ФИО2 незаконно занимает территории в целях хранения автотранспорта и спецтехники общей площадью 4 819 кв.м, в которую полностью входит земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187, а также территория, государственная собственность на которую не разграничена, часть смежного земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:219.

Согласно землеустроительному заключению №08 от 15.02.2022, выполненному ООО «ДГК», земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенный по адресу: г.Артем, в районе ул.Гагарина, 30, с трех сторон огорожен металлическим забором и забором сетка-рабица. С южной стороны земельного участка размещены ограждающие конструкции смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:951; 25:27:070203:1112; 25:27:070203:906. Кадастровым инженером установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:4187 автостоянки для грузового, пассажирского транспорта и спецтехники.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, ООО «Открытый порт Сервис» направило в ее  адрес требование об освобождении земельного участка.

Уклонение ИП ФИО2 Ню от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтены положения статей 209, 301 - 304 ГК РФ, разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187 установлены постановлением по делу об административном правонарушении №372-10/2021 от 15.10.2021, а также решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.02.2023 №2-156/2023.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о неиспользовании ею земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187 судебной коллегией не принимается. Помимо этого коллегия отмечает противоречивость позиции предпринимателя, одновременно утверждающей и о неиспользовании арендуемого истцом земельного участка, и о размещении на этом участке принятого на хранение имущества третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187, а также принадлежность участка истцу на праве аренды, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения в связи с тем, что имущество, от которого суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187, не является ее собственностью, подлежат отклонению, поскольку в силу отмеченного предпринимателем принятия ею указанного имущества на хранение имущество находится в ведении предпринимателя, в связи с чем последняя имеет законные основания для перемещения имущества.

Позиция подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к подпункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанная на том, что в рамках дела № 2-156/2023, рассмотренного Артемовским городским судом, удовлетворены требования администрации Артемовского городского округа об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 630 кв.м, в которую включен земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4187, является ошибочной.

Так, согласно подпункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Между тем настоящее дело и дело № 2-156/2023, рассмотренное Артемовским городским судом, различаются как по сторонам, так и по предмету, что указывает на неприменимость подпункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Довод ИП ФИО2 о необоснованности непривлечения судом первой инстанции к участию в деле собственников земельных участков, граничащих со спорным, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем наличие у собственников земельных участков, граничащих со спорным, материального интереса к настоящему делу, равно как и возможность влияния вынесенного по настоящему делу судебного акта на их права, судом не выявлено, а апеллянтом не раскрыты.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных апеллянтом лиц  отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023  по делу №А51-5397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев