ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-16656/2024

город Воронеж

29» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Продлогистика Юг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 по делу № А14-16656/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продлогистика Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000, 00 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продлогистика Юг» (далее – истец, ООО «Продлогистика Юг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  

400 000 руб. – средств, перечисленных по договору № 1/220801 от 01.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел, что спорная сумма денежных средств была возвращена.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Продлогистика Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

ООО «Продлогистика Юг» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Продлогистика Юг» в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что заключенный между сторонами договор № 1/220801 является абонентским.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 между ООО «Продлогистика юг» (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 1/220801, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик – оплачивает работу исполнителя.  

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2022 по 05.03.2023 истец перечислил ответчику 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается последним.  

Как следует из текста искового заявления, услуги ответчиком не оказаны. 06.03.2023 истцом составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), которым зафиксировано: ИП ФИО3, а равно и какой-либо сотрудник ИП ФИО3, отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Продлогистика  

юг» 06.03.2023. ИП ФИО3, а равно и какой-либо сотрудник ИП ФИО3, в период с 01.08.22 по 06.03.23 не присутствовали на рабочем месте в офисе ООО «Продлогистика юг», поручения руководства ООО «Продлогистика юг» в период с 01.08.22 по 06.03.23 не исполнял.  

В связи с чем исх.б/н от 16.05.23 ООО «Продлогистика юг» потребовало возвратить перечисленные денежные средства, известило о намерении расторгнуть договор № 1/220801 от 01.08.22 № ; просило оплатить неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что требование ООО «Продлогистика юг» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, и удовлетворил иск.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли  

абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В абзацах 2 - 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Из буквального толкования статьи 429.4 ГК РФ следует, что абонентским может являться договор, в котором установлен фиксированный размер платежей; определен период внесения платежей; внесение платежа не зависит от того, осуществлялось ли исполнителем соответствующее исполнение или нет.  

Между тем, согласно Постановлению № 49 оплата по абонентскому договору не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.  

При этом согласно тому же Постановлению № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности относительно того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.  

Рассматривая доводы ответчика относительно природы заключенного договора и порядка его исполнения сторонами судебная коллегия, оценив условия договора № 1/220801 от 01.08.2022, пришла к выводу, что конструкция договора не свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, поскольку фактически стороны предусмотрели внесение платы за услугу, как таковую, в тексте отсутствуют ссылки и упоминания о его абонентском характере.  

Анализ условий пунктов 2.2, 3.1, 4.1.4, 4.1.7,6.1 договора позволяет сделать однозначный вывод о то, что сторонами была предусмотрена зависимость стоимости работ от фактически оказанных услуг и выполненных работ, т.к. договор содержит условия определения стоимости оказанных услуг и выполненных работ по количеству заявок и объема, видов выполненных работ и/или иного исполнения.  

С учетом изложенного, в целях доказывания встречного обязательства истца по оплате услуг, ответчик обязан представить доказательства фактического оказания услуг.  

Материалами дела не подтверждено, что в период действия договора (до 30.12.2022) ответчик фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору № 1/220801 от 01.08.2022, которые истцом приняты.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела отчетные документы, предусмотренные договором, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фактически  

не оказывал в период действия договора какие бы то ни было услуги в пользу истца.  

Ссылка подателя жалобы на переписку WhatsApp, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки. При этом, как верно указал суд первой инстанции содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: принадлежность телефонного номера, с которого осуществлялась переписка; лиц, отправлявших те или иные сообщения; полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту оказания и оплаты по спорному договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца; наличие указаний/поручений действующего без доверенности лица истца на осуществление оговоренных в переписке действий.  

Условиями договора предусмотрен четкий порядок взаимодействия сторон при исполнении договора (пункты 2.2, 4.1.3, 4.1.7, 6.1 – 6.3 и т.д.). Однако ответчик надлежащих доказательств оказания оплаченных истцом услуг в материалы дела не представил.  

В отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг представленная ответчиком переписка сама по себе не подтверждает реального исполнения условий спорного договора ответчиком.  

Доказательства предоставления ООО «Продлогистика Юг» реальной возможности воспользоваться услугами исполнителя, которой истец не воспользовался в силу субъективных причин, материалы дела также не содержат.  

Довод заявителя жалобы о том, что форма расчетов и подписание актов оказанных услуг через представителя истца ФИО4, возврат денежных средств на его личные счета, является сложившейся практикой между сторонами, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ООО «Продлогистика Юг» в отзыве на жалобу отрицает данное обстоятельство, как и полномочия ФИО4 действовать от имени общества в рамках исполнения спорного договора. Иными доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, полномочия ФИО4 не подтверждены.  

В свою очередь на ответчике, являющегося должником в рассматриваемом обязательстве, распространяются требования по соблюдению положений статьи 312 ГК РФ, направленные на проверку полномочий лица, принимающего исполнение от лица кредитора, а также негативные последствия, возникающие в связи с неосмотрительным проведением соответствующей проверки.  

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  

заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца при подаче настоящего иска умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному заключению о том, что ответчику не удалось подтвердить возникновение обстоятельств, с которыми законом или договором связывается обязанность по надлежащему исполнению обязательств (статьи 407, 408 ГК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.  

Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется, суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 по делу № А14-16656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  

срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1