АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10406/2018 

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании незаконным решения от 09.02.2018г. №110/18,

третьи лица: Министерство образования Иркутской области (664027, Россия, 

<

...>), учредитель ООО «Шарм» ФИО1, руководитель ООО «Шарм» ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ноября 2020г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 09.02.2018г. №110/18.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме на поставку школьной мебели (реестровый номер торгов 0134200000117003287) между Министерством образования Иркутской области и ООО «Шарм» был заключен государственный контракт  №55-57-30/17 от 04.12.2017 (далее – Контракт).

По условиям  указанного Контракта ООО «Шарм» обязалось осуществить поставку школьной мебели до образовательных организаций Иркутской области (получателей), указанной в спецификации к Контракту (Приложение №1) (п. 1.1 Контракта).

Срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 3.4 Контракта).

ООО "Шарм" осуществило частичную поставку товара получателям по товарным накладным N 12 от 21.12.2017, N 149 и N 150 от 22.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N 4 от 13.01.2018 на общую сумму 1 256 642 рубля.

В связи с не поставкой товара в полном объеме, Министерством образования Иркутской области 25.12.2017г. была направлена в адрес ООО «Шарм» претензия о нарушении условий Контракта по сроку поставки товара.

В ответ на указанную претензию в письме от 27.12.2017г. исх. № 128 ООО «Шарм» сообщило, что по состоянию на 27.12.2017г. произведены поставки товара в образовательные учреждения г. Черемхово Иркутской области, а также завершен процесс по изготовлению продукции из ЛДСП. ООО «Шарм» гарантировало выполнение своих обязательств в полном объеме не позднее 20 февраля 2018 года.

28.12.2017 Министерством образования Иркутской области вынесено решение №02-55-8616/17 о расторжении государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено в Единой информационной системе  28.12.2017, направлено заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи и посредством электронной  почты на адрес, указанный в контракте.

Министерство образования Иркутской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  с заявлением о включении ООО «Шарм» в реестр  недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 110/18 от 09.02.2018г.  сведения об ООО «Шарм», учредителе ООО «Шарм» ФИО1, руководителе ООО «Шарм» ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения о расторжении государственного контракта от 04.12.2017г. № 55-57-30/17 на поставку школьной мебели (далее - Контракт).

 Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной  нормы  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 534 Гражданского Кодекса РФ В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В силу пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта 28.12.2017г. размещено в Единой информационной системе, направлено по почте заказным письмом с уведомлением посредством транспортно-экспедиционной фирмы, а также посредством электронной почты на адрес электронной почты — sharm. 13@inbox.ru, указанный в Контракте.

Следовательно, заказчиком соблюдены требования Федерального закона № 44-ФЗ в части надлежащего уведомления ООО «Шарм» о принятом решении.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнений контракта вступило всилу 20.01.2018г. Однако,  до указанной даты заявителем также не исполнен Контракт в полном объеме.

ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным отказа министерства от исполнения государственного контракта N 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017 и взыскании с министерства: 40 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 2.5, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта; 3 783 659 рублей 40 копеек реального ущерба.

Министерство предъявило встречное требование о взыскании с общества: 256 102 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2017 по 20.01.2018; 1 709 251 рубля 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данному делу присвоен номер № А19-3399/2018.

Определением от 08.08.2018 производство по делу №А19-10406/2018 было приостановлено до разрешения дела № А19-3399/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от   09.12.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу N А19-3399/2018,  в удовлетворении исковых требований ООО «Шарм» отказано, встречное исковое заявление Министерства образования Иркутской области удовлетворено частично: с общества в пользу министерства взыскано 256 102 рубля 78 копеек неустойки и 1 709 251 рубль 04 копейки штрафа

Судебными актами по указанному делу установлено, что товар по Контракту в полном объеме к установленному сроку поставлен не был;  Министерством был соблюден порядок расторжения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в  течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11 Постановления № 1062).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При исполнении Контракта ООО «Шарм» проявило недобросовестное поведение, не исполнило в полном объеме в установленные сроки свои обязательства по Контракту.

Доводы ООО «Шарм» о том, что получатели товара отказывались от приемки товара судом не принимаются, поскольку по условиям Контракта поставка школьной мебели должна быть осуществлена по адресам в том объеме, который предусмотрен Контрактом для каждого из получателей. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года по делу № А19-3399/2018 установлено, что по данным актов от 28.12.2017, от 09.09.2018, от 10.01.2018  видно, что поставка товаров была осуществлена уже после истечения срока исполнения обязательства (26.12.2017). Ошибочно принятый после отказа заказчика от исполнения контракта товар возвращен продавцу получателями в полном объеме.  Данные обстоятельства возникли уже после окончания срока исполнения обязательства и не могли повлиять на решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Шарм» при исполнении Контракта.

Доводы ООО «Шарм» о несоответствии необходимого заказчику товара ГОСТу, ТУ также несостоятельны, так как ООО «Шарм», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, сделало ценовое предложение в размере на 41.50% меньше начальной (максимальной) цены контракта, заключило Контракт, следовательно, приняло на себя обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Заявитель не воспользовался предусмотренным главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ правом на обжалование положений документации об аукционе как в административном, так и в судебном порядке.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Шарм» поставить предусмотренный Контрактом товар в полном объеме в установленный срок либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлены.

Наличие иных не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ООО «Шарм» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения обращения не установлено.

Действие ООО «Шарм», не осуществившего поставку в соответствии с Контрактом, образует существенное нарушение условий Контракта, поскольку заказчик лишился того, на что рассчитывал при размещении закупки и заключении Контракта, а именно своевременной поставки школьной обуви для образовательных учреждений.

В связи с вышеизложенным, в бездействии ООО «Шарм», приведшему к нарушению условий Контракта, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению заявителем своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем Комиссией Иркутского УФАС России принято решение о включении сведений   в реестре недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о нарушении порядка расторжения контракта, суд отмечает следующее.

Судебными актами по делу № А19-3399/2018 установлено, что согласно экспедиторской расписке о направлении решения о расторжении Контракта ООО "Шарм", в момент доставки решения, выяснилось, что получатель по адресу указанному в расписке отсутствует. В качестве адреса получателя указано: 664053, 

<

...>. Такой же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шарм" и в сопроводительных письмах от ООО "Шарм". В связи с этим Заказчик исполнил свою обязанность по уведомлению Поставщика о принятии решения о расторжении Контракта. Поскольку датой такого надлежащего уведомления о расторжении может признаваться получение заказчиком информации об отсутствии Поставщика, то датой надлежащего уведомления признается 09.01.2018.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017 указано, что по смыслу статьи 95 Федерального закона N 44 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Исходя из этого, уведомление Поставщика о расторжении Контракта сделано надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС- 8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Таким образом, ООО «Шарм» принимая участие в электронном аукционе, заключая муниципальный контракт, должно была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный   срок   контракта,   и,   как   следствие,   к   не обеспечению в установленный срок образовательных учреждений Иркутской области школьной мебелью, у антимонопольного органа имелись все основания для вынесения оспариваемого решения о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает, что решение от 09.02.2018г. №110/18 Управления ФАС по Иркутской области принято с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «Шарм». 

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным,   не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        А.А. Пугачёв