ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-2813/2018

                                                                                                                15АП-3152/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

внешний управляющий закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2, лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 г., представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 02.03.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Тендер - Юг»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2018 г.;

арбитражный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тендер - Юг», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2018 по делу № А32-668/2016 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат», представитель собрания кредиторов ФИО5 (избран на собрании кредиторов должника от 05.10.2017 года) обратился в суд с двумя ходатайствами о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017г. рассмотрение указанных ходатайств было объединено. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017 года по первому дополнительному вопросу повестки дня о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017г. рассмотрение указанных требований было объединено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018г. с указанными требованиями было объединено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Определением от 26.01.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017 года по первому дополнительному вопросу повестки дня о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в уд с соответствующим ходатайством. Прекращено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» и перейти к внешнему управлению в отношении Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» утверждена ФИО2. Рассмотрение промежуточного отчета о результатах проведения внешнего управления назначено на 28 мая 2018 года с 10 часов 10 минут (п.5 ст.107 Закона о банкротстве). Отказано в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Определение мотивировано тем, что вопрос о переходе к внешнему управлению принят на собрании кредиторов, которое не оспорено по иным основаниям, кроме как несогласие с принятым решением, для внешнего управления имеется достаточный материал.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует фактическая возможность восстановления платежеспособности, решение собрания принято с нарушением установленных требований законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер - Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что финансовое состояние должника не позволяет восстановить платежеспособность должника, ПАО «Крайинвестбанк» злоупотребляет своим правом, поскольку обладает большинством голосов и способен повлиять на принимаемое решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 в отношении ЗАО «Мостовской мясокомбинат» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого был сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности должника.

01.07.2016 г. на первом собрании кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» кредиторы, в том числе ПАО «Крайинвестбанк», проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.07.2016 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ЗАО «Мостовской мясокомбинат» введена процедура конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что основания введения других процедур банкротства отсутствуют.

22.05.2017 г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредиторов ПАО «Крайинвестбанк» и об утверждении Положения о продаже заложенного имущества.

07.09.2017 г. на собрании кредиторов должника ПАО «Крайинвестбанк» проголосовало «за» по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской мясокомбинат» ФИО3 от занимаемой должности и об определении Ассоциации «МСРО АУ» в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

05.10.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской мясокомбинат» о ходе процедуры конкурсного производства и об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

До начала проведения собрания кредиторов от представителя ПАО «Крайинвестбанк» поступило письменное ходатайство от 05.10.2017 г. о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

1. Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

3. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих рееестродержателей, либо возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. 

4. Об образовании комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Об избрании членов комитета кредиторов.

7. Выбрать место проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

8. Выбрать представителя собрания кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

05.10.2017г. собранием кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» по первому дополнительному вопросу было принято решение: «Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

По второму дополнительному вопросу принято решение: Выбрать «Ассоциацию «МСРО АУ» - «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>)», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

Таким образом, вопрос о введении внешнего управления был рассмотрен кредиторами на стадии утверждения порядка реализации имущества должника.

 

В соответствии с частью 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» проведен анализ финансового состояния должника.

Из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 07.09.2016 года следует, что конкурсным управляющим установлено наличие у должника 76 позиций основных средств общей стоимостью по данным бухгалтерского учета в размере 541 526 160,50 руб. (сама опись размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1288549 от 07.09.2016 года). 

В совокупности, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу имущества должника на сумму 712 229 652 руб., соответственно, материал для внешнего управления имеется.

С учетом указанных данных, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достаточности имущества должника для введения внешнего управления и восстановления в последующем платежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу № А61-16/2011, документы, представленные в обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не свидетельствуют о наличии у должника имущества, необходимого сырья, материалов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что в итоге может привести к восстановлению платежеспособности. Суд также обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, выявлены в ходе процедуры конкурсного производства и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Из финансового анализа проведенного на стадии наблюдения следует, что у должника имеются производственные мощности – цеха и оборудование для производства мясопродуктов, которые законсервированы.

Доказательств наличия трудовых ресурсов, сырья, материалов, оборотных средств для их закупки в финансовом обосновании перехода к внешнему правлению не имеется.

При этом, возобновление производства в отсутствие оборотных средств, сырья, материалов, работников не представляется возможным.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что в финансовом обосновании введения процедуры внешнего управления отсутствуют сведения об источнике инвестиций и необходимом размере, на момент перехода к процедуре не было представлено подтверждений готовности инвестирования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

На данный момент план внешнего управления отсутствует, собрание кредиторов назначено на 15.05.2018, факт привлечения денежных средств не подтвержден.

Кроме того, на основании приказа б/н от 08.04.2016г., на консервацию переведены следующие основные средства: 

- Цех по убою свиней (инвентарный номер 

<

***> литер Г2)  - балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.04.2016г. - 146 584 625,37 руб.

 - Цех по переработке свиней (инвентарный номер 

<

***> литер ГЗ)  - балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.04.2016г. -147 799 972,39 руб. 

- Цех по убою КРС (инвентарный номер 

<

***> литер Г) - балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.04.2016г. -121 784 832,82 руб. 

-  Цех по переработке КРС (инвентарный номер 

<

***> литер Г1) - балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.04.2016г. - 73 817 371,23 руб. 

Следовательно, основные производственные мощности и материал для производства у предприятия отсутствуют, трудовых ресурсов достаточных для функционирования у должника не имеется.

Более того, на момент созыва собрания кредиторов конкурсное производство находилось на этапе утверждения порядка реализации имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат». Доказательств готовности какого либо инвестора вкладывать денежные средства в деятельность должника и форме вложений в материалах дела не имеется. 

Сведения о проявленном некоторыми компании интересе не свидетельствуют практической готовности инвестирования.

Аналогичные сведения также не представлены от Министерства сельского хозяйства региона, которое подтвердило поиск покупателей имущества, а не лиц, готовых финансировать план. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности прекращения процедуры конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, учитывая отсутствие у должника финансовой обоснованности такого перехода, и отсутствию необходимых ресурсов.

 

В отношении признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017 года по первому дополнительному вопросу повестки дня о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в виду следующего:

В силу п. 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, установлены специальные требования для решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению: 

- решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов

 - должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что к рассмотрению споров о признании недействительным решения собрания кредиторов также подлежат применению общие положения гражданского законодательства, согласно абзацу 3 пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов включены требования на общую сумму 617 194 681,09 руб. 

Размер требований ПАО «Крайинвестбанк», обладающих правом голоса на собрании кредиторов, составляет 477 912 990, 50 руб., что гарантирует ПАО «Крайинвестбанк» 77,4 % голосов от общего числа требований включенных в реестр. Следовательно, банк является мажоритарным кредитором.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. на первом собрании кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» кредиторы, в том числе ПАО «Крайинвестбанк», проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

05.10.2017 по воле банка вынесен на повестку дня дополнительный вопрос, Только банк проголосовал за переход к внешнему управлению, при этом оставшиеся кредиторы даже в случае голосования против не смогли бы повлиять на исход принятого решения.

Следовательно, действия банка направлены на злоупотребление правом и извлечении преимущества из своего доминирующего положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № 302-ЭС16-1874 по делу № А19-4089/2015, ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, решение собрания от 05.10.2017 года следует признать ничтожным, в связи с чем оно не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-668/2016, признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 05.10.2017 г. в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО5 о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утверждении внешним управляющим закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 отказать, продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-668/2016 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 05.10.2017 г. в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО5 о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утверждении внешним управляющим закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 отказать.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках процедуры конкурсного производства. 

Руководителю должника и арбитражному управляющему ФИО2 в течение трёх дней с даты вступления в силу указанного Постановления, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 Доказательства исполнения представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв