ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18127/2018

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Альтаир» - ФИО1 по дов. от 01.01.2018

от ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» - ФИО3 по дов. 09.01.2018

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альтаир» (истца)

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Альтаир»

к ООО «Союз Святого ФИО2»

о взыскании 2 352 500 руб. задолженности и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 2 352 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2015 № Т2-11.15, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 500 руб. задолженности и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отменено и требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 143 000 руб. долга и 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению истца, суд ошибочно применил годичный срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а от истца возражения на отзыв, указанные документы судом приобщены к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними между договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2015 № Т2-11.15, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку груза (далее – «транспортно-экспедиционные услуги», «услуги») в соответствии с заявками заказчика, требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в период с 30.11.2015 по 17.02.2017 составляет 2 352 500 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика 29.11.2017 направил претензию от 23.11.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и признавая позицию истца обоснованной, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил размер спорной задолженности, которая не погашена ответчиком добровольно.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял об истечении годичного срока исковой давности, тогда как суд первой инстанции отклонил заявление ответчика, мотивируя тем, что между сторонами заключен не договор перевозки грузов, а договор оказания услуг или смешанный договор, к требованиям, основанным на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, а общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, указал на то, что истец не представил доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг по товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 31390, кроме того, установлено, что по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что из условий рассматриваемого договора, из существа возникших между сторонами отношений следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, тогда как из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018, а претензию предъявлял ответчику 29.11.2017, и с учетом приостановления на 30 дней, срок исковой давности закончился 31.12.2016.

По мнению суда, с учетом пропуска истцом в части требований срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 143 000 руб. - задолженность за перевозки грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг по товарно-транспортным накладным от 02.02.2017 и от 04.02.2017, а из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 31390 не усматривается, что услуги были оказаны для ответчика, факт оказания услуг по указанной накладной ответчик отрицает.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг по товарно-транспортной накладной  от 17.02.2017 № 31390, то исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 54 000 руб. не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 309, 310, 797, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в размере 143 000 руб., с учетом того, что истец не представил доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг по товарно-транспортной накладной, кроме того, установлено, что по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы с учетом требований статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-18127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                              О.А.Шишова