АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1170/2022

10 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           4 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          10 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флорис», г. Верхний Уфалей (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 20.12.2021

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2021, диплом от 20.06.2012, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2022, диплом от 21.06.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее – ООО «Флорис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 20 по Челябинской области) от 20.12.2021 № 74592134900055900004 по делу об административном правонарушении.

МИФНС России № 20 по Челябинской области представила отзыв на заявление от 12.05.2022, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Флорис», оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 45-46).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной МИФНС России № 20 по Челябинской области документарной проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) ООО «Флорис» произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 5 000руб. 

16.12.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 20 по Челябинской области составлен протокол № 74592134900055900002 об административном правонарушении (л.д. 18-19).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.12.2021 МИФНС России № 20 по Челябинской области вынесено постановление № 74592134900055900004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО «Флорис» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 750руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МИФНС России № 20 по Челябинской области, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации привлеченный ООО «Флорис» работник ФИО4 Оглы в проверяемый период являлся иностранным гражданином (в поле «гражданство» справок о доходах проставлен код страны 031 – Республика Азербайджан) и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлся нерезидентом.. При этом заявителем осуществлены  выплаты  указанному лицу заработной  платы  в  общей  сумме 5 000руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «Флорис» совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам -нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается   представленными   в  материалы   дела  доказательствами.  

Правонарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдениявалютного законодательства в порядке, установленном Административнымрегламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственнойфункции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами инерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицопризнается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Флорис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Основания для признания допущенного ООО «Флорис» правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в том числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечитьпроцессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица. Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в настоящем случае состоялось 20.12.2021. В этот же день издано оспоренное постановление. Постановление содержит отметку о вручении его копии 20.12.2021 представителю ООО «Флорис» ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 15.12.2021 № 18 (л.д. 36).

В соответствии с представленной копией доверенности от 15.12.2021 №18  на имя ФИО2 последний наделен правом представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях в МИФНС России № 20 по Челябинской области, выполнять все связанные с этим действия, в том числе, получать и подписывать документы, давать пояснения, представлять возражения и ходатайства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 15.12.2021 №18 на имя ФИО2 следует, что ООО «Флорис» не доверяло последнему право на представление интересов по конкретному административному делу. То есть, само по себе присутствие этого  представителя заявителя в момент вынесения постановления не является подтверждением надлежащего извещения законного представителя ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений ООО «Флорис» следует, что фактически егопредставитель при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, рассмотревшее дело должностное лицо инспекции не видел, по прибытии в МИФНС России № 20 по Челябинской области 20.12.2021 ему одновременно вручены копии постановлений о привлечении к административной ответственности по 24 аналогичным делам.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора значимым является вопрос об извещении законного представителя ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом в материалы настоящего дела представлена копия определения от 16.12.2021 № 74592134900104300003 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №74592134900104300002 на 20.12.2021. Копия определения представлена на двух листах, первый из которых содержит реквизиты дела об административном правонарушении, а второй – подпись должностного лица налогового органа и рукописную отметку о вручении копии определения представителю ООО «Флорис»  ФИО2 16.12.2021.

Между тем, по утверждению ООО «Флорис», его представитель фактически копию указанного определения не получал, в его получении не расписывался, представитель заявителя фактически получал и расписывался в получении только одного определения № 74592134900011400003 от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения иного административного дела (содержащего ссылку на протокол об административном правонарушении №74592134900011400002), в связи с чем заявитель предполагает, что к каждому административному делу были приложены копии второго листа от этого единственного определения с его подписью, а первые листы, не содержащие его подписи, были изготовлены позже.

В то же время, из письменных пояснений МИФНС России № 20 по Челябинской области, следует, что в отношении заявителя было составлено 24 протокола об административном правонарушении и рассмотрение их было назначено на один день – 20.12.2021 с указанием одного времени. Рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялись 20.12.2021 и в этот же день представителю   заявителя вручены   копии   постановлений.   После  заявления ООО «Флорис»  довода о наличии у него только одного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2021, инспекцией были проверены материалы всех 24 дел, по результатам проверки установлено, что в материалах дел имеются только копии определений от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, оригиналы отсутствуют.

С учетом указанной позиции административного органа суд полагает, что  имеющееся в материалах дела определение от 16.12.2021 ненадлежащим доказательствам в целях установления факта извещения законного представителя ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств такого извещения заявителя материалы дела не содержат.

Учитывая, что сам по себе факт явки представителя заявителя в налоговую инспекцию в день рассмотрения дела об административном правонарушении и получение им копии оспоренного постановления о надлежащем извещении законного представителя ООО «Флорис» не свидетельствует по приведенным выше основаниям. 

Суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего извещения ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Верхнем Уфалее в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флорис», г.Верхний Уфалей, ОГРН 

<

***>, постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 20.12.2021 №74592134900055900004 о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная