АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6226/2022

21 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинградскому районам города Ярославля, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 143 руб., убытков в сумме 10 000 руб., 40 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве в иске просит отказать, указывая на то, что излишне списанные с истца денежные средства были возвращены банком 07.04.2022, судебные расходы, по мнению ответчика, явно завышены и необоснованы.

Письмом ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г.Ярославля от 04.08.2022 (л.д. 21) сообщило следующую информацию: 07.04.2022 с расчётного счета ООО «Дон» списаны две суммы по 63 394 руб. по исполнительному производству №34788/22/76003-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», 14.04.2022 одна сумма в размере 63 394 руб. возвращена ООО «Дон», вторая сумма в размере 63 394 руб. 14.04.2022 перечислена взыскателю – ПАО «Сбербанк России». 15.04.2022 ПАО «Сбербанк России» возвращает денежные средства в сумме 52 000 руб. в связи с тем, что должник самостоятельно погасил долг. 16.04.2022 данная сумма была перечислена ООО «Дон».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать, указывая на то, что денежные средства возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Республики Коми  о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ООО «Дон»: 52 000 руб. 00 коп. долга за период с 31.10.2019 по 10.12.2021 по договору банковского счета № 

<

***> от 26.04.2016, 10 151 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2021, 1 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ по делу №А29-15401/2021.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 43), 09.12.2021 (то есть до подачи заявление о выдачи судебного приказа) денежные средства в сумме 11 629,02 руб. ответчик списал в одностороннем порядке, 27.12.2021 (до даты выдачи судебного приказа по делу №А29-15401/2021)  платежным поручением от 27.12.2021 истец по настоящему делу перечислил 40 370,98 руб. добровольно. Таким образом, до даты выдачи судебного приказа долг в сумме 52 000 был погашен, остаток составила сумма неустойки и государственной пошлины.

Указанные действия ответчика в части того, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также на дату вынесения судебного приказа по делу №А29-15401/2021 долг отсутствовал, между тем, заявление о выдаче судебного приказа не было ни уточнено, ни подано заявление о его возврате. Данный факт суд расценивает как злоупотребление своими правами. Более того, после получения судебного приказа, с учетом того, что долг был погашен, ПАО «Сбербанк России» предъявил его к исполнению в полном объеме, не указав на то, что долг уже погашен.  Впоследствии ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г.Ярославля возбуждает исполнительное производство по взыскание денежных средств согласно судебного приказа по делу №А29-15401/2021 и выносит постановление о взыскании с ООО «Дон» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которые также взыскивает с истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, с учетом недобросовестного поведения со стороны взыскателя, у истца возникли убытки в сумме 10 269 руб., составляющие сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 26 руб.  излишне уплаченной неустойки, 243 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 269 руб.

Также истец просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 15.03.2022, заключенный ФИО3 (исполнитель), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.1. договора),

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы и материалы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы для судебных приставов, осуществлять взаимодействие с ССП, действия настоящего договора распространяются на отношения сторон по судебному разбирательству в суде первой инстанции. Пунктом 3.2.1 договора юридические услуги включают в себя подачу искового заяления. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

13.04.2022 истец подписал с ФИО3 (исполнитель) еще один договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг также составила 20 000 руб. 

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг, а также то, что действия, предусмотренные пунктом 1.2 договоров, а именно: изучить представленные документы и материалы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы для судебных приставов, осуществлять взаимодействие с ССП, не связаны с судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Коми и не могут судом быть расценены как судебные расходы, при этом, исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО3 (исполнителем), представителем были подготовлены: ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайства о рассмотрении  иска в отсутствие представителя истца, ходатайство об уточнении исковых требований, сопроводительное письмо,  суд взыскивает 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд  отказывает.  

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 269 руб. 00 коп. убытков, 971 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова