АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2019 года

Дело №

А56-18865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Бересневой О.Б. представителей Богдановой И.С. (доверенность от 03.03.2018) и  Ивашовой О.В. (доверенность от 05.10.2017), от Богомолова А.П. представителя Трениной М.В. (доверенность от 24.04.2018), 

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бересневой Ольги Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-18865/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Богомолов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Береснева Андрея Вадимовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 13 брачного договора от 05.10.2004, заключенного между Бересневым А.В. и Бересневой Ольгой Борисовной.  

Определением от 30.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение от 30.10.2018 отменено, пункт 13 брачного договора от 05.10.2004 признан недействительным. Суд также взыскал с Бересневой О.Б. и Береснева А.В. в пользу Муштаковой С.Т. по 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Береснева О.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что брачный договор был заключен намного ранее принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не оспаривался  и исполнялся его сторонами. По мнению Бересневой О.Б., заявителем не доказано, что пункт 13 оспариваемого договора направлен исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Бересневой О.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Богомолова А.П. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между Бересневым А.В. (супруг) и Бересневой О.Б. (супруга) был заключен брачный договор, по условиям пункта 13 которого должник обязался в случае развода выплачивать супруге пожизненную ежемесячную денежную компенсацию в размере 4000 долларов США.

Договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Брак между должником и ответчиком расторгнут 15.09.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный пункт договора является ничтожным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, применив нормы гражданского, семейного и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что среднемесячная заработная плата должника в период с 2000 по 2011 год эквивалентна 665,49 доллара США, а в 2004 году - 693,08 доллара США. Суд сделал вывод, что  на момент заключения брачного договора должник не имел финансовую возможность в случае расторжения брака выплачивать супруге 4000 долларов США ежемесячно.

Апелляционный суд также установил, что пункт 13 брачного договора после расторжения брака в 2015 году и до признания должника банкротом сторонами не исполнялся, Береснева О.Б. в суд с заявлением о взыскании задолженности по условиям брачного договора не обращалась.

 В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт брачного договора является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, и, как следствие, констатировал его недействительность по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 05.10.2004, следовательно, он может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (выплачивать ежемесячное денежное содержание), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (создание искусственной кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы должника). 

Поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник не имел финансовой возможности выполнять условие о выплате супруге 4000 долларов США ежемесячно и данное условие сторонами сделки фактически не исполнялось, суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 13 брачного договора является мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. 

Поскольку при обращении в суд с кассационной жалобой Береснева О.Б. уплатила госпошлину в меньшем размере, то с нее надлежит взыскать 2850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-18865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бересневой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать Бересневой Ольги Борисовны 2850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец