ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11548/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 14-23/6904-51, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 04 декабря 2020 года по делу № А66-11548/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КанцАйленд»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117545, Москва,                      Варшавское 

<

...>, стр. 8, эт. 5, пом. XI, оф. 5), общество с ограниченной ответственностью «Компания ТДО» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ГосКанцелярия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440018, 

<

...>, литер Ж, помещение 1), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеграл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 13, пом. XIV, эт. 2, ком. 7).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года по делу № А66-11548/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в том числе части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, в данном случае – дату изготовления.  

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей фонда и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением  проводился электронный аукцион на поставку канцелярских товаров (извещение от 29.06.2020                                № 0236100000120000141).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 124 870,30 руб. Дата окончания подачи заявок - 10.07.2020, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.07.2020, дата проведения аукциона  - 14.07.2020.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2020 участникам закупки с идентификационными номерами 107828071, 107836188, 107854439, 107861222, 107865490 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с  непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, документацией об электронном аукционе (пп. «б» ч. 2 пп. 1 п. 25 раздела I «Сведения о проводимом электронном аукционе»), поскольку участниками электронного аукциона не указана дата изготовления товара, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением заказчика об отклонении заявки,                          ООО «КанцАйленд» 16.07.2020 подало жалобу в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020, пунктом 1 которого признало жалобу                          ООО «КанцАйленд» обоснованной, пунктом 2 фонд признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в пункте 3 предложено выдать фонду обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фонд обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Таким образом, согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.

Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как отразил суд первой инстанции, показателями, позволяющими определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги, могут быть исключительно показатели, установленные в документации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с этим суд посчитал, что показатели и (или) значения о сроке производства товара не могут являться показателями, по которым заказчик определяет соответствие закупаемых товаров, работ, услуг своим потребностям.

Как следует из материалов дела, заказчиком в разделе III аукционной документации «Описание объекта закупки» установлено следующие требование к закупаемому товару: «Дата изготовления должна быть не ранее 2019 года. (участник аукциона должен указать конкретно)». В упомянутом разделе установлены требования к описанию в первой части заявки на участие в аукционе характеристик товаров с указанием на необходимость соответствия определенному ГОСТу.

Суд первой инстанции признал, что установление требования об указании конкретной даты изготовления ко всем товарам превышает требования соответствующих ГОСТов (требования ГОСТов в отношении отдельных товаров уже воспроизведены в аукционной документации) и не влияет на качественные характеристики конкретных товаров, при этом заказчик не может произвольно сужать характеристики, устанавливаемые ГОСТами в отношении закупаемых товаров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование документации об аукционе в отношении даты производства поставляемых товаров может повлечь за собой установление неравных условий для участников закупки, поскольку императивное указание на дату производства соответствующих товаров создает неравные условия для участников закупки, и, как следствие, может повлечь ограничение соответствующих участников.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки указать в заявке конкретную дату производства товаров, в связи с этим признал, что требования заказчика указать конкретную дату для таких лиц неисполнимо и ведет к ограничению количества участников аукциона.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

В части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 той же статьи определяет, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2020 следует, что участникам закупки (в том числе подателю жалобы в УФАС) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с  непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3                              статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в отношении даты производства товара.

Поскольку требование отражения конкретной даты изготовления товара признано судом необоснованным, управление пришло к верному выводу об обоснованности жалобы ООО «КанцАйленд».

Доводы апеллянта о том, что из аукционной документации не следует, что при заполнении заявки участник закупки должен иметь предлагаемый к поставке товар в наличии, и об отсутствии ограничений количества участников аукциона, коллегией судей не принимаются. Требование подпункта «б»    пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, не свидетельствует о возможности указания такого требования в отношении конкретной даты изготовления товара, поскольку таковая к характеристике товара непосредственно не относится. Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе позволяет указывать максимальные или минимальные значения показателей. Однако  требование заказчика в разделе III аукционной документации «Описание объекта закупки» об отражении конкретной даты изготовления, которая должна быть не ранее 2019 года, не позволяет участникам закупки указать в заявке не конкретную дату, а то, что товар изготовлен не ранее 2019 года, то есть минимальный показатель даты изготовления. 

Указанная формулировка требования к показателю о сроке производства товара, изложенная в аукционной документации,  влечет ограничение числа участников, поскольку ввиду отсутствия у них поставляемого товара не позволяет указать конкретную дату.

УФАС в отзыве на жалобу не оспаривает возможность отражения заказчиком такой характеристики товара, как требования по времени изготовления, однако обоснованно указывает, что установление конкретного срока нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, с чем коллегия судей соглашается.

Возражения УФАС в отзыве по вопросам исполнения выданного на основании оспариваемого решения предписания коллегией судей не оцениваются, поскольку к предмету спора не относятся.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику коллегией судей не учитываются, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года по делу № А66-11548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина