Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5900/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-2471/2021 

на определение от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5900/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными уведомлений от 31.08.2020 № КУВЛ-001/2020- 127460521/1, от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление) от 31.08.2020 № КУВЛ-001/2020-127460521/1, от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2. 

Определением (протокольным) суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»).

15.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО  «БизнесРесурс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом заявлены иные основания недействительности оспариваемых ненормативных актов. Также полагает, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогии с иском должно было быть оставлено без движения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

В этой связи требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность и обоснованность уведомлений управления от 31.08.2020 № КУВЛ-001/2020- 127460521/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2 об отказе государственной регистрации прав, вынесенных по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе ООО  «БизнесРесурс» указывает, что заявлены иные основания недействительности оспариваемых ненормативных актов.

Между тем, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт, в данном случае, решения управления от 31.08.2020 № КУВЛ-001/2020-127460521/1, от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2 вынесены только в отношении арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения дела №А24-5900/2020 возникнут только для арбитражного управляющего и для управления.

Кроме того, требования ООО «Бизнесресурс», в просительной части, тождественны требованиям арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» по рассматриваемому заявлению, что свидетельствует об отсутствии в правопритязаниях ООО «Бизнесресурс» признака самостоятельности, и исключает наделение указанного общества правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПКР РФ.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции во вступлении ООО «Бизнесресурс» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у ООО «Бизнесресурс» собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Действительно, при подаче заявления апеллянт должен был уплатить государственную пошлину и представить суду доказательства отправки такого заявления иным лицам, участвующим в деле, вместе с тем, коллегия учитывает, что основанием для отказа в привлечении ООО «Бизнесресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явился материально-правовой интерес, поскольку заявитель ходатайства не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021 по делу №А24-5900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1