ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-470/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А07-34725/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-34725/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании общими обязательствами супругов.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-34725/2021 о признании ФИО1  (05.05.1969 года рожд., место рожд. дер. Камышлы Бакалинского р-а Респ. Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 452616, РБ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года (резолютивная часть от 17.03.2022) в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2020 года в размере 210 382, 95 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обязательство ФИО1 в общей сумме 207 744,23 руб. по договору № 

<

***> от 23.07.2020 года, общим обязательством с супругой – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания наличия общих обязательств супругов лежит на кредиторе, а кредитор, по мнению должника, в свою очередь безусловных доказательств в материалы дела не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО КБ «АНТАРЕС» в сумме долга 176 293,92 рублей, в сумме процентов 21 592,30 рублей, в сумме штрафа 9 858,01 рублей.

Из определения суда о включении требования ООО КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов следует, что 23.07.2020 года между АО «Тинькоффф Банк» и должником (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита. Денежные средства брались как потребительский кредит, то есть кредит не носил целевой характер.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредит, что не оспаривается должником и финансовым управляющим, и подтверждается представленной выпиской по счету.

27.01.2022 года на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств, возникших из договора № 

<

***> от 23.07.2020 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака от 22.09.2021 года, должник в зарегистрированном браке с ФИО3 не состоит с 10.09.2021 года.

Однако, обязательство перед кредитором возникло в период брака.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с ФИО3, в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где определен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Заявляя ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов, кредитор указывал на то, что должник получал кредиты на потребительские цели.

Должник в опровержение заявленных требований кредитора доказательств не представил, указав в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе на то, что бремя доказывания обстоятельств лежит на кредиторе, а кредитор, по мнению должника, в свою очередь безусловных доказательств наличия общих обязательств супругов не представил.

Вместе с тем, должник ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Пояснения должника относительно трат на личные нужды, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждаются материалами дела.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, о включении требований ООО «КБ «Антарес» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 207 744, 23 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общим обязательством супругов задолженность в размере 207 744, 23 руб. 

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-34725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев