АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5560/2021

город Кемерово

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Правительству Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово

администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Кемерово (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 159 353 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика Правительство Кемеровской области – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021 №И-15-16/2648 паспорт, диплом;

от ответчика администрации города Кемерово – ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2021 №01-32/884, паспорт, диплом;

от ответчика инспекции государственного строительного надзора Кузбасса – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ОАО «ККК» и третьего лица – не явились; извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Администрации Правительства Кузбасса 1 159 353 руб. 22 коп. ущерба.

Иск мотивирован уничтожением имущества истца в результате пожара ТЦ «Зимняя Вишня». Сторона истца полагает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи. По мнению истца, вред, причинённый имуществу истца, должен быть возмещен ответчиками солидарно. Размер ущерба определен стороной на основании справок, представленных в дело.

Факт получения денежных средств не оспаривается, данные суммы учтены при расчете убытков. Размер реального ущерба составил 1 159 353 руб. 22 коп. (с учетом полученного возмещения в размере 357 000 руб. 29 коп.).

Открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат» возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для привлечения к деликтной ответственности; ссылаясь на соглашение  о полном возмещении ущерба от 05.09.2018, полагает, что его условиями  определён, подлежащий  возмещению размер ущерба. Размер компенсации ущерба потерпевшему, произведенный комбинатом на условиях и в порядке, определённом соглашением, является предельным, поскольку включает возмещение всех возникших и могущих возникнуть у потерпевшего убытков, а также компенсацию морального вреда, иных личных имущественных прав, деловой репутации. Выплата денежных средств по соглашению произведена 26.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 №336.

Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса в отзыве указала, что не является причинителем вреда и из судебных актов по делу №А27-10312/2018 не следует причинно-следственной связи между действиями инспекции и наступившими последствиями. Обязательство возместить вред истцу прекращено исполнением соглашения с открытым акционерным обществом «Кемеровский кондитерский комбинат». Не доказан размер ущерба.

Администрация Правительства Кузбасса сослалась в отзыве на то, что является органом общей компетенции, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения к участию в деле и возложения ответственности.

Администрация города Кемерово возражая, указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате пожара либо возможных виновных действий третьих лиц и выдачей разрешения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году.

07.06.2021 истцом посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 и ФИО7. Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица незаконно действовали от имени Инспекции Государственного строительного надзора и в отношении них возбуждено уголовное дело по статье 285, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кемерово и Инспекция государственного строительного надзора в письменных пояснениях указали на отсутвие оснований для привлечения указанных выше третьих лиц.

Определением суда от 21.07.2021 судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Истец, открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат», третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в отсутвие неявившихся представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено пояснений каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждены уголовные дела, не обуславливает необходимость привлечения вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц по данному делу.

Стороны в настоящем заседании поддержали свои позиции.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, факт аренды помещения и передачи его для пользования подтверждается договором аренды нежилого помещения 01.01.2017 №9.

В соответствии с пунктом 1.4 договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым 01.01.2017 при подписании сторонами арендодатель передал, а арендатор принял помещение в аренду.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся  в арендованных помещениях, ответственность несет открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат", а также Администрация города Кемерово, Администрация Правительства Кузбасса, Инспекция государственного строительного надзора, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, полагая, как указано  по тексту искового заявления, что имеет право на получение компенсации сверх причиненного ущерба, в том числе со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры (иные сделки), а также случаи причинения вреда другому лицу предусмотрены в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

Именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя вишня» от 05.09.2018, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление  N 25) , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления №7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя о  причинении вреда действиями открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат»,  индивидуальный предприниматель указал на обязанность ответчика  по  надлежащему  сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу 

<

...>, включая текущий ремонт.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на  ответчика  по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

Действительно,   непосредственно между истцом и ответчиком не был заключён договор на сервисное обслуживание здания, однако опосредовано, через цепочку договоров аренды и субаренды части помещений в настоящем  здании, между арендаторами, и лицом, осуществляющим сервисное обслуживание торгово-развлекательного центра, возникают обязательственные отношения вследствие причинения вреда, в результате пожара, произошедшего 25.03.2018 года.

В данном случае, арбитражный суд не располагает доказательствами отсутствия вины  ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в происшедшем пожаре, напротив, из экспертного заключения №Э/14-18 по второму, третьему и тринадцатому вопросам свидетельствуют о том, что системы автоматической противопожарной защиты  в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение  пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также  как и не выполнили свои функции системы  противопожарной защиты здания ПДЗ и СОУЭ;  установлены также нарушения требований  Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.22012 №390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утверждённые  приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, находящиеся в примой причинно-следственной связи  как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А27-8831/2020, №А27-23025/2020 и др.

Указанные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, то сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, расположенного на втором этаже здания находится в сфере ответственности ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

В свою очередь,  уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между  ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания  и фактом вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из того, что обязательство по возмещению вреда прекращено, в силу следующих обстоятельств.

В данном случае, как указывалось ранее, между ООО «Торговый дом Ирина» и ОАО  "Кемеровский кондитерский комбинат" 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром  ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым  определено, что ОАО  "Кемеровский кондитерский комбинат" в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: 

<

...> (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу  на условиях настоящего соглашения.

Соглашение от 05.09.2018, направлено на определение размера ущерба  причиненного истцу в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение  обязательства из причинения вреда.

Таким образом, представленное соглашение отвечает признакам сделки, установленным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 05.09.2018 договоренности суд принимает во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Как следует из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения,  согласованная сторонами сумма возмещения,  в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающей территории;  расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения  утраченного в результате пожара имущества;  иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим  в связи с пожаром в том числе издержки на вывоз, демонтаж,  имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.);  моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер  излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды /субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО «ККК» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из  абзаца первого 2 соглашения  также следует, что  размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 357 000 руб. 29 коп., указанный размер, как отмечено ранее,  включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Цель заключения настоящего соглашения направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного торговому дому в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения   ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

Доказательств признания соглашения ничтожным (недействительным) в судебном порядке истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

В силу пункта  4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, арбитражный суд отклоняет, как не относящийся к рассматриваемому спору  довод истца о том, что ущерб,  причиненный уголовно наказуемым деянием,  подлежит возмещения в полном объеме.

В настоящем споре разрешаются обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком из причинения вреда, облачённые волей сторон в соглашение о полном возмещении ущерба от 05.09.2018, в связи с пожаром.

При оценке соглашения от 05.09.2018, применительно к абзацу второму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также учитывает последующее поведение каждой из сторон, связанное с исполнением этого соглашения,  в частности,  факт оплаты ответчиком  согласованного сторонами размера ущерба и  принятие истцом 357 000 руб. 29 коп. в качестве такого возмещения,  согласно платежному  поручению №336 от 10.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара,  в порядке определенном в соглашении от 05.08.2018.

В отношении доводов ответчика о прощении долга, арбитражный суд указывает следующее.

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Так, из пункта 3 соглашения следует, что оплата и получение потерпевшим суммы возмещения по настоящему соглашению  исключает возможность повторного получения потерпевшим денежной компенсации материального и (или) морального ущерба от пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25.03.2018, в том числе страхового возмещения по договорам страхования по причине неосновательности обогащения потерпевшего при повторном возмещении вреда, ущерба, убытков,  морального вреда, возникшего, в связи с пожаром в ТРЦ в таком случае.

Подписание потерпевшим  настоящего соглашения при условии выполнения ОАО «ККК» своих обязательств по нему в полном объеме, является отказом потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинение вреда). Потерпевший обязуется в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения  письменно уведомить страховщика (страховщиков) об отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинение вреда), отказаться от требования по страховой выплате  и представить доказательства такого уведомления страховщика.

Исходя из буквального толкования данных положений соглашения, суд приходит к выводу, что условие об отказе потерпевшего от права требования в сумме превышающей согласованный сторонами размер возмещения, применяется только в случае, если  ОАО «ККК» исполняет условия настоящего соглашения.

Поскольку  срок выплаты  согласованного размера ущерба определен сторонами  не позднее 30.09.2018 и соблюден ответчиком, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.09.2018, то обязательство ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» перед ООО «Торговый дом Ирина» по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018  прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, что исключило право требования потерпевшего  от  ответчика суммы возмещения сверх согласованного размера.

Рассматривая требования истца к иным ответчикам (Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Администрации Правительства Кузбасса) суд отмечает следующее.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:  1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Поскольку настоящий истец не относится к числу лиц,  поименованных в части первой статьи 60 Кодекса, то истец  вправе претендовать лишь на возмещение вреда в  соответствии с  нормами гражданского законодательства.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09.12.2019 №2-1222/2019, вступившим в законную силу, установлено, что пожар возник в здании по причине нарушения собственником требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, несоблюдения обязанностей собственником по содержанию и обслуживанию системы пожаротушения, пожарной сигнализации.

В решении суда указано, что между арендатором и собственником ТРЦ возникли обязательственные отношения вследствие причинения вреда, в результате пожара, произошедшего 25.03.2018. В данном случае, выводы находящегося в материалах уголовного дела заключения №Э/14-18 по второму, третьему и тринадцатому вопросам свидетельствуют о том, что системы автоматической противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также как и не выполнили свои функции системы противопожарной защиты здания; установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.22012 №390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утверждённые приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, находящиеся в прямой причинно-следственной связи как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, то сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, расположенного на втором этаже здания находится в сфере ответственности ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

Таким образом, Рудничный районный суд г.Кемерово пришел к выводу о том, что уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком (ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат») работы противопожарной защиты здания и фактом вреда (абз. 4 л. 6 Решения).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что причинителем вреда является ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», которым вред возмещен в добровольном порядке в 2018 году, оснований для солидарного взыскания с иных ответчиков, в том числе не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца, при этом   сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» в доход федерального бюджета 24 594 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                С.С. Бондаренко