ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17257/2017

г. Красноярск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,Радзиховской В.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Пашкина Д.Н., представителя по доверенности от 17.01.2019 № 00/11, Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/215, 

от ответчика – Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия-

Свинаренко В.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 № 71-д, Тудвасовой А.Н.,  представителя по доверенности от 29.12.2018 № 70-д, 

от третьего лица - Министерства экономического развития Республики Хакасия-Манишевой И.А., представителя по доверенности от 26.12.2018, Герасименко М.В., представителя по доверенности от 04.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 ноября 2018 года по делу №  А74-17257/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) о взыскании 143 129 385 рублей убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органом государственной власти Республики Хакасия -Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее -Госкомтарифэнерго Республики Хакасия).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года произведена замена третьего лица его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Хакасия (далее - Минэкономразвития Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-к компетенции ФСТ России в спорный период входили полномочия по контролю за исполнением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательных требований при установлении регулируемых тарифов.

-Госкомтарифэнерго исполнило приказ ФСТ России и пересмотрело тариф 2014 года с учетом законной ставки.

-воспользовавшись административной процедурой, предусмотренной действующим законодательством, общество добилось восстановление своего нарушенного права на применение при установлении тарифа законной ставки перекрестного субсидирования, правовые основания обращения в суд за признанием тарифа недействующим отсутствовали.

-вывод о том, что воспользовавшись правом на обращение в ФСТ России для досудебного урегулирования спора, общество могло рассчитывать на защиту нарушенного права лишь на будущее время, основан на неправильном применении положений пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства России от 29.12.2011 № 1178.

-независимо от того, с помощью какого правового механизма признан тариф не соответствующим действующему законодательству, взыскание с потребителей по новому тарифу за предшествующий период невозможно.

-недополученный доход при осуществлении регулируемого вида деятельности является имущественными потерями и определяется только по итогам 12 месяцев на основании фактических данных.

-ПАО «МРСК Сибири» установив имущественные потери (недополученный доход) по итогам 12 месяцев 2014 года в результате применения заниженной ставки перекрестного субсидирования по уровню напряжения ВН1 обратилась за компенсацией имущественных потерь в порядке, установленном абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования.

-выводы о том, что началом исчисления срока исковой давности применительно к сумме убытков в виде недополученного дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии по итогам каждого месяца первого полугодия 2014 года следует считать дату подписания последнего акта оказания услуг в каждом месяце первого полугодия 2014 года не соответствуют действующему законодательству и не учитывают особенности тарифного регулирования.

07.02.2019 от ПАО «МРСК Сибири» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2017 № 37-П, суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности, суд указанной обязанности не исполнил, лишив истца права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.

От Госкомтарифэнерго Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

16.01.2019 от Министерства экономического развития Республики Хакасия поступил отзыв, согласно которому истцом не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании Приказа Госкомитета № 319-э незаконным, не представлены доказательства возникновения причинно-следственной связи между изданием незаконного акта и возникновением убытков, не представлен расчет суммы убытков, заявленных в исковом заявлении, а также пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

06.02.2019 от Министерства финансов Республики Хакасия поступил отзыв, согласно которому установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Министерство согласно с решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 за основным государственным номером 1052460054327, что подтверждается   свидетельством серии 24 № 002538008.

Истец осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Республики Хакасия.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, (код по ОКВЭД -35.12).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 12 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов, с приложением обосновывающих материалов.

Пунктом 17 Правил регламентирован обязательный к предоставлению перечень материалов, обосновывающих тарифную заявку регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 20 Правил регулирующий орган в течение 14 дней с даты регистрации проводит анализ поступивших предложений и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (в случае открытия дела) с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу.

В соответствии с пунктом 22 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев, результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении, сформированном в соответствии с пунктом 23 Правил. При этом экспертизе подлежат, в том числе и документы, обосновывающие представленные в материалах тарифного дела расчеты расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности. Перечень расходов на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, подлежащих учету при расчете соответствующих тарифов, а также принципы из формирования, предусмотрены пунктами 18-32 Основ.

Подпунктом 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства м (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 названного Закона.

К объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, переданным в аренду в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике относятся принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся в том числе на территории Республики Хакасия объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (объекты последней мили).

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов последней мили определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее - ставка перекрестного субсидирования).

Абзацем 6 подпункта 1.2. пункта 1 статьи 23.2. Закона об электроэнергетике также установлено, что в 2014 году размер ставки перекрестного субсидирования в Республике Хакасия составляет 129 рублей за тысячу кВТ/час.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на 30.12.2013 года) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей (не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

-	двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемый для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

-	одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 кВт/час. электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлен конкретный размер ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, которая участвует в формировании двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов последней мили.

Согласно положениям статей 23.1. и 24 Закона об электроэнергетике, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В период с 2004 года по 2015 год эта функция постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 была возложена на Федеральную службу по тарифам (п.5.3.1.4.Положения).

Пунктом 3 приложения № 5 к приказу ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год» (далее - приказ ФСТ № 233-э/2) установлена формула расчёта ставки двухставочного тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, одной из составляющих которой является ставка перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВт в месяц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным. 

Согласно статье 6 указанного закона к данной деятельности органами государственно власти применяется ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно положениям статьей 23.1. и 24 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, применительно к РеспубликеХакасия такое регулирование осуществлялось Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии).

В соответствии с подпунктом 1.2.1. пункта 1 приложения к Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее - приказ № 319-э) при определении ставки на содержание электрических сетей для потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через объекты, в отношении которых заключены договоры аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными сетевыми организациями на 2014 год, применена ставка перекрестного субсидирования в размере 0,09425 руб./кВт мес.

Истец обратился в ФСТ России с заявлением от 10.02.2014 № 1/01/252-исх. об отмене решения Госкомтарифэнерго Хакасии и принятии решения о применении ставки перекрестного субсидирования в размере, предусмотренном подпунктом 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике - 129 руб./МВт час.

Приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д «Об удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «МРСК Сибири» о досудебном рассмотрении спора с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (далее - приказ ФСТ № 832-д) было установлено, что применение Госкомтарифэнерго Хакасии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год ставки перекрестного субсидирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МТ час. не соответствует пункту 2.1. статьи 23.2. Закона об электроэнергетике. Органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике было приказано в срок до 1 июля 2014 года в установленном порядке принять решение об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год с учетом приказа № 832-д.

Во исполнение приказа № 832-д Госкомтарифэнерго Хакасии был издан приказ от 30.06.2014 № 22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее - приказ Госкомтарифэнерго Хакасии № 22-э»), в соответствии с которым ставка перекрестного субсидирования пересмотрена и установлена на второе полугодие 2014 года в размере 0,129 руб./кВт мес. (т.1 л.д. 83-84).

Поскольку соответствующая Закону об электроэнергетике ставка перекрестного субсидирования была пересмотрена только на второе полугодие 2014 год, акционерное общество считает, что у него возникли убытки в размере 143 129 385 руб.

Первоначально в иске убытки определены истцом как недополученный доход от услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету (электронный документ от 21.11.2017) размер убытка был определен истцом в виде разницы между суммой выручки за 1 полугодие 2014 года, которую общество получило бы исходя из объема фактически оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной в подпункте 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу № 22-э, с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./МВтчас. и суммой выручки от услуг по передаче электрической энергии за 1 полугодие 2014 года, которую получило бы акционерное общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1 определялась с применением ставки перекрестного субсидирования	в    размере     129    руб./МВтчас,    определенной    действующим законодательством.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «Хакасэнергосбыт» за январь-июнь 2014 года.

Истец указывает, что убытки представляют собой реальный ущерб, причиненный организации в результате установления Госкомтарифэнерго Хакасии тарифа на передачу электрической энергии в меньшем размере, чем установлено законодательством (дополнение к заявлению от 23.11.2018), при этом действующее тарифное законодательство направлено исключительно на компенсацию территориальной сетевой организации расходов на регулируемую деятельность, в связи с чем недополученный доход территориальной сетевой организации всегда равен недополученному размеру необходимой валовой выручки, то есть признанному и установленному регулирующим органом размеру необходимых расходов, не обеспеченных выручкой.

При этом истец, ссылаясь на положения пункта 2 Основ ценообразования, пунктов 49,52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, обращает внимание на то обстоятельство, что собираемость необходимой валовой выручки (далее - ННВ) любой территориальной сетевой организации региона должна обеспечиваться за счет установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии; при этом действующим тарифным законодательством не предусмотрена возможность получения организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, выручки в размере, превышающем установленную ей регулирующим органом НВВ.

Истцом представлен анализ недополученной выручки на содержание сетей (приложение к пояснениям от 10.10.2018 - т.5), который, по его мнению, подтверждает заявленный размер убытков - 143 129 385 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействия), издания незаконного акта.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом обоснованно указано на то, что согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. 

По смыслу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвующего в деле.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведений судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивалось правилами статей 195, 196 АПК РФ, части 3 статьи 253 ГПК РФ, в последующем - положениями статьи 215 КАС РФ, предусматривающими опубликование вступившего в законную силу судебного акта в официальных изданиях государственных органов, в которых был опубликован признанный недействующим нормативный акт.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено, в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Указание на признание судом недействующим нормативного акта, устанавливающего регулируемую цену, как на необходимое условие реализации организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, права на судебную защиту с целью компенсации возникших у нее имущественных потерь, содержится также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Ссылаясь на причинение убытков в результате принятия Госкомтарифэнерго Хакасии приказа от 30.12.2013 № 319-э, вопреки вышеприведенным правовым позициям вышестоящих судебных инстанций, заявитель жалобы не представил доказательства несоответствия указанного нормативного акта закону, признания его недействительным.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном порядке приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э не был признан ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции несоответствующим закону и в связи с этим недействующим.

Довод о том, что противоправность действий Госкомтарифэнерго Хакасии по установлению размера ставки перекрестного субсидирования отличной от размера ставки, закрепленной в абзаце 6 пункта 1.2. статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, установлена приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-101586/2014,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д, удовлетворяя требования акционерного общества, ФСТ России обязала Госкомтарифэнерго Хакасии в срок до 01.07.2014 в установленном порядке принять решение об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год с учетом названного приказа. Из содержания приказа следует, что ФСТ России сделала вывод о неправомерном применении Госкомтарифэнерго Хакасии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год ставки перекрестного регулирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МВт.час.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332 (пункты 1, 5.3.13), в период до 4 сентября 2015 года урегулирование в досудебном порядке споров , связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях цен (тарифов), если федеральным законодательством не установлено иное, относилось к полномочиям ФСТ России.

Довод о том, что истец воспользовался своим правом на разрешение спора с Госкомтарифэнерго Хакасии в досудебном порядке, его требования были полностью удовлетворены, в связи с чем отсутствовала необходимость оспаривать нормативный акт регулирующего органа в суде, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно приложению к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.06.2014 № 22-э тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электроэнергии в диапазоне напряжения ВНI с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВт.час. установлен только на 2 полугодие 2014 года.

Соответствующий тариф на 1 полугодие 2014 года не был изменен, что соответствовало положениям пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, воспользовавшись правом на обращение в ФСТ России для досудебного урегулирования спора, общество могло рассчитывать на защиту нарушенного права лишь на будущее время.

Кроме того, решение ФСТ России не может подменять собой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании нормативного акта недействующим.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные им судебные акты по делу №А32-18341/2014 приняты по спору о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, которая складывается в результате установления регулирующим органом льготных тарифов для населения и ограничения роста платы граждан за услуги ЖКХ в соответствии с предельными индексами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», для взыскания таких потерь в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Судебные акты по делу № А40-101586/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) приняты по спору между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ФСТ России о признании недействительным приказа от 22.05.2014 № 832, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской     Федерации.	

Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э предметом рассмотрения не являлся, в установленном порядке недействующим судом не признан.

Ссылка заявителя жалобы на решение ФАС России от 21Л 1.2016 № СП/80022/16, на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101586/2014 подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности, поскольку судебные акты по делу № А40-101586/2014 приняты по спору между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ФСТ России о признании недействительным приказа от 22.05.2014 № 832, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э предметом спора не являлся, недействующим судом не признан, а  решение ФАС России от 21.11.2016 № СП/80022/16 (электронный документ представлен с исковым заявлением) не может подменять собой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, указанное решение вынесено по результатам рассмотрения досудебного спора между ПАО «МРСК Сибири» и Госкомтарифэнерго Хакасии вопросу установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Указанным решением требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. При этом вопрос об увеличении НВВ на сумму недополученных доходов от регулируемой деятельности за 2014 год положительно для акционерного общества разрешен не был; в резолютивной части решения содержался отказ в удовлетворении требований в указанной части, ФАС России сделан вывод о наличии у общества права требовать возмещения убытков, причиненных принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации незаконного решения (стр. 14-16 решения ФАС России).

В связи с отсутствием судебного акта о признании недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э установленный заниженный тариф на передачу электрической энергии продолжал действовать при расчетах с потребителями за оказанную услугу в первом полугодии 2014 года. Данное обстоятельство способствовало увеличению суммы недополученного акционерным обществом дохода от указанного вида деятельности.

С учетом изложенного, поскольку ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в отсутствие судебного акта о признании недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела право истца на установление надлежащего тарифа на услуги по передаче электрической энергии было нарушено изданием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э. Указанный приказ был опубликован в газете «Хакасия» № 17 от 01.02.2014.

Содержание указанного приказа было истцу известно, о чем свидетельствует обращение в ФСТ России с заявлением от 10.02.2014 №1/01/252-исх. о рассмотрении в досудебном порядке спора с Госкомтарифэнерго Хакасии. 

В заявлении ПАО «МРСК Сибири» указало на нарушение своих прав, ссылаясь на то, что применение заниженного тарифа приведет к неполучению выручки в размере 294 млн. руб. (к заявлению приложен расчет недополученной выручки).

Заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д. Изданный в исполнение данного приказа ФСТ России приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.06.2014 № 22-э был опубликован в газете «Хакасия» № 125 от 05.07.2014.

Как следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также представленного истцом расчета недополученной выручки по BHl за 1 полугодие 2014 года, ежемесячно в период с января по июнь 2014 года истцу было известно о размере неполученной выручки за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям «последней мили».

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права в период со дня опубликования приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э по 30.06.2014, в связи с чем в указанном периоде у него имелась возможность, принять меры по оспариванию приказа в судебном порядке и обратиться с иском о возмещении убытков.

Соответственно, началом исчисления срока исковой давности применительно к сумме убытков в виде неполученного дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии по итогам каждого месяца первого полугодия 2014 года следует считать дату подписания последнего акта оказания услуг в каждом месяце первого полугодия 2014 года. Иск о взыскании всей суммы неполученного дохода за первое полугодие 2014 года мог быть заявлен истцом, начиная с 1 июля 2014 года.

Следовательно, на момент фактического обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском – 21.11.2017, срок исковой давности истек.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлен доход, недополученный при осуществлении регулируемый деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам указанные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, получение акционерным обществом компенсации имущественных потерь при оказании услуги по передаче электрической энергии по заниженному тарифу в 1 полугодии 2014 года было возможным путем учёта их в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая признание недействующим нормативного акта государственного органа и возмещения причиненных убытков.

Истец уточнил характер заявленных убытков, обозначив их как реальный ущерб, возникший в связи с необеспечением понесенных расходов собранной валовой выручкой.

Ссылка на то, что о нарушении права ему стало известно после рассмотрения Госкомтарифэнерго Хакасии его заявления о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Хакасэнерго» на 2016 год в составе долгосрочного периода 2012-2016 г.г., то есть с даты принятия соответствующего решения на заседании правления Госкомтарифэнерго Хакасии -30.12.2015 (т.1 л.д.81,103), подлежит отклонению, поскольку в качестве основания образования убытков истец указывает тарифное решение об установлении заниженного тарифа на передачу электрической энергии, то есть приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э, а не решение об отказе в корректировке НВВ на 2016 год, принятое на заседании правления Госкомтарифэнерго Хакасии 30.12.2015 (протокол № 9).

В силу пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, необходимая валовая выручка (НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования, пунктам 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, собираемость НВВ любой территориальной сетевой организации региона должна обеспечиваться за счет установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, недополученный доход при осуществлении регулируемой деятельности организации, является ее имущественными потерями или реальными убытками,   не влияет на определение начала исчисления срока давности.

Довод о том, что установление указанных убытков возможно лишь по итогам 12 месяцев, не ранее января 2015 года,  подлежит отклонению, поскольку размер недополученного дохода был известен истцу в течение первого полугодия 2014 года, тогда как финансовый результат деятельности организации за весь 2014 год не имеет правового значения для определения убытков в результате установления регулирующим органом заниженного тарифа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о том, что Федеральной антимонопольной службой признано нарушение со стороны Госкомитета при издании приказа № 319-э, не состоятелен, поскольку ФАС России не рассматривал по существу вопрос тарифообразования 2014 года и не соответствующим закону приказ № 319-э ФАС России не признавался.

Решением от 21.11.2016 № СП/80022/16 ФАС России удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» в части, а именно по некомпенсированности необходимой валовой выручки 2016 года, связанной с прекращением действия договора «последней мили. 

В отношении периода регулирования 2014 года ФАС России отмечено, что в случае, если регулируемая организация считает, что ее права нарушены, она может обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством, что соответствует нормам пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что Госкомтарифэнерго Хакасии исполнило приказ ФСТ РФ и пересмотрело тариф 2014 года с учетом законной ставки. Истец восстановил свои нарушенные права на применение при установлении тарифа законной ставки перекрестного субсидирования. Таким образом, Приказ №391-э Госкомтарифэнерго Хакасии на 2014 год приведен в соответствие с действующим законодательством, таким образом, оснований для взыскания убытков, возникших в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу №  А74-17257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская