ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А41-27852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1-– лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

об отказе в признании недействительной сделки дарения, заключенной между

должником и ФИО3, и применении последствий

недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть денежные

средства в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) о признании дарения денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отрицая факт дарения денежных средств своей дочери - ФИО4, просил суд округа оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по настоящему делу, ФИО5 оспаривал сделку должника по продаже 25.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 67:03:0780101:3, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринской район, с/п Кармановское, д. Пудыши (далее - земельный участок).

При рассмотрении указанного обособленного спора должник 03.06.2021 представил в суд письменные пояснения относительно финансовых затрат, разъясняющие, как были потрачены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., вырученные от продажи указанного выше земельного участка. Согласно пояснениям должника 1 500 000 руб. переданы в дар дочери с целью ремонта и обустройства квартиры (т. 1, л.д. 5-6).

Полагая, что сделка по дарению денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. ФИО4, приходящейся должнику дочерью, совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, возникших в связи неисполнением апелляционного определения Московского областного суда от 20.01.2020 по делу № 2-5831/2019 (производство № 33-444/2020), которым с должника в пользу ООО «ТК Каскам» взыскана задолженность в общем размере 17 801 668 руб. 40 коп., ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выписками по расчетным счетам ответчика в ПАО «Сбербанк России» в 2019-2020 годах и ПАО «Тинькофф» с декабря 2020 года по 2021 год не подтверждается поступление денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счетов должника, учитывая отрицание должником и ответчиком факта дарения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существования между должником и ответчиком правоотношений по дарению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Институт оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов. В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, именно судебным спором об оспаривании сделки должника затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

В случае оспаривания сделок, совершенных с заинтересованными лицами, интересам конкурсных кредиторов противопоставляются имущественные интересы самого должника и его заинтересованных лиц. Ввиду того, что в сохранении имущества банкрота за собой заинтересован как сам должник, так и его бенефициары, значительно повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений или, напротив, на сокрытие реальных отношений в зависимости от желаемого сторонами результата.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Аналогичное правило предусмотрено законодателем и в процессуальном законодательстве, в частности, в статьях 9, 41 АПК РФ.

Судебная практика применения приведенных выше норм не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в том числе и поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но оно небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим безвозмездной сделки должника по передаче в период подозрительности денежных средств в размере 1 500 000 руб. своей дочери, факт совершения которой подтвержден должником письменным документом, представленным в материалы судебного дела о банкротстве должника при рассмотрении другого обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды, учитывая устные пояснения должника и ответчика, отрицавших передачу должником ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., сославшись на представленные ответчиком выписки по расчетным счетам, из которых не усматривается поступление денежных средств должника на счета ответчика, посчитали факт совершения сделки дарения недоказанным.

 Вместе с тем, применительно к изменившейся позиции должника судам надлежало рассмотреть возможность применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны, в данном случае - в ущерб интересам независимых кредиторов. 

В процессе судебного разбирательства именно суд в силу своей руководящей роли руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, а также справедливого распределения бремени доказывания, не допуская возможности получения преимуществ из недобросовестного процессуального поведения какой бы то ни было из сторон.

Коль скоро в материалах дела имеется письменный документ, представленный должником и содержащий сведения о фактическом дарении ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., учитывая особый фидуциарный характер отношений между отцом и дочерью, а также общность их имущественных интересов, противопоставляемых интересам независимых кредиторов, судам в силу приведенных выше норм процессуального права надлежало всесторонне проверить обстоятельства как получения должником соответствующих денежных средств, так и их последующей передачи ответчику, имея в виду и возможность передачи спорной суммы наличными денежными средствами. Выводы судов о недоказанности факта дарения со ссылкой на банковские выписки ответчика в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Тинькофф» до устранения противоречий в процессуальной позиции должника и исследования всех фактических обстоятельств, связанных с возможным дарением денежных средств ответчику в личных целях, а также добросовестностью сторон, коллегия судей окружного суда признает преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального права, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе связанные с получением должником денежных средств от продажи земельного участка и возможности их последующего дарения, не вынесли на обсуждение сторон вопрос добросовестности должника и ответчика, что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-27852/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

        В.З. Уддина

Судьи 

 

                       П.М. Морхат

 

                       Н.Н. Тарасов