АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-293/2025

г. Биробиджан

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 15.01.2025 № 196-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя инспекции – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 № 196-24, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

В обоснование заявленного требования обществом указано, что устранить неисправность  системы вентиляции в зимнее время не представляется возможным; проведение работ по ремонту межпанельных швов запланировано на 2025 год. 

            Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом постановления.

            В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

            С соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

            В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении заявления отказать.

            Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 11.10.2016 № 079000062 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель осуществляет, в частности,  управление МКД № 5 по пер. Аремовскому, 

<

...> по ул. Широкой, № 34А  по ул. Кавалерийская в г. Биробиджане.

На основании обращений граждан от 13.11.2024 № 1312/24-ИГСиЖН, от 14.11.2024 № 1318/24-ИГСиЖН, от 05.11.2024 № 1254/24-ИГСиЖН, от 06.11.2024 № 1272/24-ИГСиЖН, от 06.11.2024/24- ИГСиЖН, 02.12.2024 № 1430/24-ИГСиЖН, от 08.11.2024 № 1287/24- ИГСиЖН с 05.12.2024 по 06.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

При осмотре системы вентиляции многоквартирного дома № 5 по пер. Аремовскому в г. Биробиджане ЕАО (далее - МКД № 5) установлено следующее: естественная вытяжная вентиляция в туалетной комнате жилого помещения № 2 находится в нерабочем состоянии (нет тяги). Осмотр проводился при наличии притока наружного воздуха (приоткрытое окно).

В жилых помещениях № 116, 118, 119 многоквартирного дома № 4 корп. 3 по ул. Широкой в г Биробиджане (далее - МКД № 4 корп. 3) установлен факт нарушения температурного режима: температура воздуха в жилом помещении № 116 составила +20,7°С (замеры проведены в наибольшей по площади жилой комнате - угловая); температура воздуха в жилом помещении № 118 составила +21,7°С (замеры проведены в наибольшей по площади жилой комнате - угловая); температура воздуха в жилом помещении № 119 составила +21,7°С (замеры проведены в наибольшей по площади жилой комнате - угловая).

Температура теплоносителя на подающем трубопроводе на вводе в МКД № 4 корп. 3 составила +99,7°С, температура наружного воздуха -19°С.

В ходе проведения документарной проверки 10.12.2024 установлено следующее.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее - МКД № 20), ул. Кавалерийская, д. 34А (далее - МКД № 34а) оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ тепловой энергии).

Согласно представленных пояснений АО «ДГК» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» МКД № 34А оборудован ОДПУ тепловой энергии.

Согласно акту проверки от 01.11.2024 года ОДПУ тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию в связи с неисполнением обязательств по гарантийному письму ООО «УК «ДомСтройСервис» от 13.11.2023 № 1744 об установке узла учета тепловой энергии на ГВС. На дату предоставления пояснений (26.11.2024) в адрес АО «ДГК» филиала «Хабаровская тепловая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» писем от ООО «УК «ДомСтройСервис» о принятии ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию не поступало.

Согласно представленных пояснений АО «ДГК» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» МКД № 20 оборудован ОДПУ тепловой энергии. ОДПУ тепловой энергии 21.04.2024       был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию согласно предложенных ООО «УК «ДомСтройСервис» гарантий об отсрочке установки прибора учета ГВС до следующего осенне-зимнего периода 2024/2025, о чем совместно с представителем ООО «УК «ДомСтройСервис» составлен и подписан соответствующий акт.

На 04.12.2024 от ООО «УК «ДомСтройСервис»заявок на повторный допуск ОДПУ тепловой энергии в отопительный период 2024/2025 не поступала. Вместе с тем, ранее (02.10.2024) 000 УК «ДомСтройСервис» была уведомлена о не допусках в эксплуатацию ранее установленных узлов учета тепловой энергии, обеспечивающих учет только одного коммунального ресурса - «отопление».

ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЕАО, 

<

...> на начало отопительного периода 2024/2025 не введены в эксплуатацию, не допущены к расчетам за тепловую энергию.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 06.12.2024           № 226, и в акте документарной проверки от 10.12.2024 № 228 обществу выданы предписания от 06.12.2024 №122ААП/24 и от 10.12.2024 № 124ААП/24 для устранения выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии его представителя  19.12.2024  составлен протокол об административном правонарушении № 195, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2025 заместителем начальника инспекции ФИО2 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 196-24, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно п. 10 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила 170).

В соответствии с п. 5.7.2. Правил 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах.

В соответствии с п. 15 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

Вместе с тем естественная вытяжная вентиляция в туалетной комнате жилого помещения № 2 МКД № 5 находится в нерабочем состоянии (нет тяги).

В соответствии с п. 15 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в жилых угловых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха +20 °С. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Проверкой установлено нарушение названных требований.

Выявленные инспекцией нарушения обществом не отрицаются.

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению поименованными в постановлении МКД требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе инспекционного визита, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра, актом инспекционного визита от, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о непринятии заявителем мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которой совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением ГЖИ от 27.01.2023 по делу № 7-23.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. При назначении размера штрафа Инспекцией учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

О.Ю. Осадчук