СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-3390/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1749/2024(1)) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3390/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (630091, 

<

...> этаж 2 каб. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-3390/2020. 

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 (на 1 год), паспорт (онлайн). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. 

Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу А45-3390/2020 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Решением от 12.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта удовлетворено. 

Срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта восстановлен. 

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов отменено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2024 отменить, возвратить заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, прекратить производство по заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент, с которого начинает течь срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Такой срок в настоящем случае исчисляется со дня вступления в законную силу определения суда от 03.06.2019 (10.07.2023). 

Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и был осведомлен о вынесенном судебном акте. 

Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 10.10.2023. Разъяснения пункта 14 Постановления Пленума № 52 не применимы к настоящей ситуации. Суд восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта несмотря на отсутствие уважительных причин.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято судом к производству с нарушением требований главы 37 АПК РФ. 

Заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3, конкурсные кредиторы ИП ФИО6, ООО «Таурус» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на ошибочность доводов апеллянта, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-3390/2020 признаны обоснованными требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиСтрой». 

Требования кредитора ФИО2 в размере 2 444 248,84 руб. в том числе 2 360 000 руб. основного долга; 84 248,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования ФИО2 к должнику основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда № 20161128-001 от 28.11.2016. 

Согласно вышеуказанного договора ООО «Ситистрой» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Стройтех» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по кирпичной кладке, определяемые в соответствии с п. 1.2. Договора на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 16 (стр.) в Кировском районе». 

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда ООО «Стройтех» выполнил, что подтверждается справкой о стоимости № 1 от 31.01.2017 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 г., Справкой о стоимости № 2 от 31.03.2017 г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2017 г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 г., Справкой о стоимости № 3 от 30.04.2017 г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2017 г., Справкой о стоимости № 4 от 31.05.2017г., актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2017 г., актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2017 г., актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 21.08.2017 г. 

ООО «Ситистрой» не произвело оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 Договора подряда № 20161128-001 от 28.11.2016 г. 

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 между ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, заключенное между вышеуказанными обществами. 

По условиям мирового соглашения общая сумма задолженности ООО «Ситистрой» перед ООО «Стройтех» составляет 2 360 000,00 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

ООО «Ситистрой» обязалось произвести оплату задолженности в размере 2 360 000,00 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 02 августа 2019 г. (включительно).

06.08.2019 ООО «Стройтех» уступило право требования в размере 2 360 000,00 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору подряда № 20161128 от 28.11.2016 ФИО2, заключив договор цессии. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу № А45-2137/2019 произведена замена ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) на ФИО2 по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 в размере суммы переуступаемого права 2 360 000 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанное определение Арбитражного суда вступило в силу 16.01.2020 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу А45-2137/2019). 

На момент обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением (14.02.2020) задолженность не погашена, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2020 по новым обстоятельствам, ссылался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 03.06.2019, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 2137/2019 оставлено без изменений. 

Определением от 29.12.2023 Верховного суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А45-2137/2019 по заявлению ООО «Ситистрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску ООО «Стройтех» к ООО «Ситистрой» о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. 

Таким образом, судебный акт от 03.06.2019 об утверждении мирового соглашения, на основании которого требование ФИО2 определением от 08.10.2020 включено в реестр, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2020 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, статуса новых, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 08.10.2020. 

Предварительно суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим было указано на факт отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2137/2019).

Таким образом, основанием для пересмотра определения суда от 08.10.2020 в настоящем случае являлась отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость пересмотра судебного акта, были установлены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, срок для пересмотра судебного акта не может начать свое течение до окончательного разрешения такого спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2137/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 2137/2019 оставлено без изменений.

Определением от 29.12.2023 Верховного суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А45-2137/2019. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, последним судебным актом в настоящем случае будет Определение ВС РФ от 29.12.2023. 

С заявлением о пересмотре конкурсный управляющий обратился 18.11.2023, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении обосновано.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно определен момент, с которого начинает течь срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (подано через систему «Мой Арбитр» 11.01.2024 в 17:28 МСК) (Т.3 л.д. 9, 10).

В обоснование указанного ходатайства конкурсным управляющим было указано: 

- бесспорность новых обстоятельств – признание недействительным мирового соглашения и отмена определения об утверждении указанного мирового соглашения, положенного в основу решения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой», 

- существенность размера требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СитиСтрой», 

- несущественность периода пропуска срока (трехмесячный срок истек 11.10.2023, а заявление о пересмотре подано 18.11.2023), 

- отсутствие пропуска пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (истекает 11.01.2024), 

- судебный акт, являющийся новым обстоятельством, являлся предметом обжалования в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (дата судебного акта: 26.10.2023), Верховного суда РФ (дата судебного акта: 29.12.2023), 

- само исковое заявление ФИО2 еще находилось на рассмотрении в суде первой инстанции в деле № А45-2137/2019 (было оставлено без рассмотрения 15.01.2024), 

- неудачная попытка направления конкурсным управляющим заявления о пересмотре 11.07.2023 в суд по вине курьерской службы. 

Доводы апеллянта о неуважительности причин пропуска срока являются его субъективной оценкой, которая не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 08.10.2020 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт об утверждении мирового соглашения (определение суда от 03.06.2019), который был положен в основу определения суда от 08.10.2020 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд первой инстанции не обладал данными сведениями, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2023 (вступило в законную силу 10.07.2023) статуса нового обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил определение о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1