АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12403/2020

г. Киров

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610046, Россия, 

<

...>);

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кирову (610004, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области (далее – Управление ГИБДД) и Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кирову (далее – Отдел ГИБДД) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств МДК-432932 идентификационный номер Х3D59365BB0000010 и ГАЗ САЗ 35071 X3E350710A0007990 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам. Заявитель полагает, что действиями Управления ГИБДД и Отдела ГИБДД нарушены его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, отказы в регистрации изменений в конструкцию транспортных средств по основанию наличия запрета на регистрацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными: соответствующие ограничения отменены постановлением судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы МУП «ЦКС» изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Управление ГИБДД извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен мотивированный отзыв, в котором Управление ГИБДД ссылается на отсутствие полномочий по выдаче разрешений на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, которые в установленном порядке осуществляет Отдел ГИБДД, а также на отсутствие в информационной системе сведений об изменении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы Управления ГИБДД изложены в мотивированном отзыве.

Отдел ГИБДД, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика, извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность отказов в выдаче разрешений на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств в связи с наличием в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (далее – ФИС ГИБДД-М) ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Доводы отзыва обоснованы ссылкой на подпункт «з» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413 (далее – Правила №413), а также пункт 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 №612 (далее – Административный регламент).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена, в мотивированном мнении по делу УФССП полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения в постановление о запрете государственной регистрации изменений в конструкцию транспортного средства постановлением от 29.07.2020, указанное постановление на бумажном носителе направлено в Управление ГИБДД почтовым отправлением 06.08.2020 по адресу: 

<

...>, на момент рассмотрения спора все ограничения сняты в связи с введением в отношении МУП «ЦКС» процедуры банкротства конкурсное производство с 18.05.2021.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Управления ГИБДД, Отдела ГИБДД и УФССП.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2020 МУП «ЦКС» обратилось в Отдел ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесного транспортного средства МДК-432932 идентификационный номер Х3D59365BB0000010 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам. 

Решением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 от 07.08.2020 в выдаче разрешения отказано на основании подпункта «з» пункта 7 Правил №413, так как в отношении указанного транспортного средства установлены ограничения на совершение регистрационных действий. 

26.08.2020 МУП «ЦКС» направило заявление в Управление ГИБДД о предоставлении информации по факту отказа в совершении регистрационных действий.

11.09.2020 Управлением ГИБДД подготовлен ответ, полученный заявителем 22.09.2020, о том, что запрет регистрационных действий с транспортными средствами МУП «ЦКС» вынесен в электронном виде сотрудником УФССП и направлен в автоматизированные учеты ГИБДД в электронном виде по системе межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 (далее – Порядок №178/565) в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Техническая возможность внесения сведений сотрудниками ГИБДД в автоматизированный учет отсутствует.

03.11.2020 МУП «ЦКС» обратилось в Отдел ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесного транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 X3E350710A0007990 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам. 

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 от 03.11.2020 в выдаче разрешения отказано на основании подпункта «з» пункта 7 Правил №413, так как в отношении указанного транспортного средства установлены ограничения на совершение регистрационных действий. 

Полагая, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения в постановление о запрете государственной регистрации изменений в конструкцию транспортного средства постановлением от 29.07.2020, которое направлено в установленном порядке в Управление ГИБДД 06.08.2020, оснований для отказов в выдаче разрешений у Отдела ГИБДД не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и обязании выдать разрешения по заявлениям от 07.08.2020 и 03.11.2020.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Отмена принятых мер принудительного исполнения производится судебным приставом-исполнителем или соответствующим руководителем.

Согласно статье 62 Закона №229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок №178/565, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1 пункта 4 Порядка №178/565).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Аресты на имущество или иные ограничения, а также порядок их снятия, регулируются Законом №229-ФЗ.

Управление ГИБДД, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым в рассматриваемом случае наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств МУП «ЦКС».

Доводы МУП «ЦКС» о внесении изменений в запрет на осуществление регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2020 отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку в данном случае доказательств соблюдения УФССП положений подпункта 1 пункта 4 Порядка №178/565, а именно: направления в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в материалы дела не представлено. 

При этом письмом Управления ГИБДД от 11.09.2020 заявителю разъяснен порядок внесения изменений в ФИС ГИБДД-М должностными лицами УФССП, указанное разъяснение заявителем получено 22.09.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что отказы Отдела ГИБДД в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств МДК-432932 идентификационный номер Х3D59365BB0000010 и ГАЗ САЗ 35071 X3E350710A0007990 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам от 07.08.2020 и от 03.11.2020 соответственно являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах требование МУП «ЦКС» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств МДК-432932 идентификационный номер Х3D59365BB0000010 и ГАЗ САЗ 35071 X3E350710A0007990 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам к Управлению ГИБДД предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление ГИБДД не наделено полномочиями по государственной регистрации транспортных средств и рассмотрению соответствующих заявлений, заявления МУП «ЦКС» поданы в установленном порядке в Отдел ГИБДД.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МУП «ЦКС».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя. Учитывая, что МУП «ЦКС» арбитражным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до принятия судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 6000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области и к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кирову о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств МДК-432932 идентификационный номер Х3D59365BB0000010 и ГАЗ САЗ 35071 X3E350710A0007990 без последующей смены собственника и перехода права собственности третьим лицам, отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) государственную пошлину по делу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения арбитражного суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова