ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4791/2016

г. Киров

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Ростов 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу №А82-4791/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Дума Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление финансов и экономики администрации городского поселения Ростов

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов (далее – Администрация), Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 № 137/09 за 2014 год в сумме 163 658 рублей 74 копеек, за 2015 год в сумме 252 475 рублей 41 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов, Дума Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление финансов и экономики администрации городского поселения Ростов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016  исковые требования удовлетворены: с Ростовского муниципального района в лице Управления за счет казны взыскано с пользу Предпринимателя 208 067 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 5 607 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Городского поселения Ростов в лице Администрации за счет казны в пользу Предпринимателя 208 067 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 5 607 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управление и Администрация не согласились с решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей жалоб, арендная плата Предпринимателем за 2014 год оплачена, значит, он был согласен с размером арендной платы; за 2015 год расчет арендной платы необходимо производить с применением коэффициента 13% за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, то есть до вступления 24.11.2015 в законную силу решения суда по делу об оспаривании пункта 27 приложения 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 (в редакции решения Думы Ростовского муниципального района от 23.09.2014 № 81), а за период с 24.11.2015 по 31.12.2015 с применением коэффициента 1,26%. Администрация в апелляционной жалобе ссылается, что арендные платежи за 2014 год касаются сторон договора – Предпринимателя и Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области; расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и неразумными. 

Предприниматель представил заявление об отказе от иска в части 16 646 рублей 88 копеек, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Предприниматель исходит из того, что в период с 03.04.2015 должен применяться коэффициент в размере 0,02 (при этом без знака %) на основании решения Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131 (приложение № 2).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 «Об установлении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ростовского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района», пунктом 2 статьи 126, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 32 Устава городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заявление Предпринимателя об отказе частично от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2009 № 137/09.

Согласно данному договору и акту приема-передачи земельного участка арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:19:010305:70, площадью 2 403 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства магазина промышленных товаров на 5 лет (с 28.07.2009 до 28.07.2014).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 № 1 права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю. По акту приема-передачи земельного участка от 04.04.2012 земельный участок передан Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 № 17-15 срок договора продлен до 11.02.2018, с тем же целевым назначением земельного участка.

По договору Предпринимателю начислена арендная плата за 2014 год в сумме 184 018 рублей 16 копеек (2 403 кв.м площадь земельного участка х 1 629 рублей 33 копейки удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка х 4,7% коэффициент функционального использования земельного участка (пункт 5 приложения № 2 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40)) – лист дела 28.

Предприниматель полностью уплатил арендную плату за 2014 год.

По договору Предпринимателю начислена арендная плата за 2015 год в сумме 508 986 рублей 40 копеек (2 403 кв.м (S) х 1 629 рублей 33 копейки (Упкс) х 13% коэффициент функционального использования земельного участка (пункт 27 приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40)) – лист дела 39.

Предприниматель за 2015 год оплатил арендную плату в сумме 254 493 рубля 18 копеек.

В отношении 2014 – 2015 годов порядок определения размера арендной платы в отношении данного земельного участка (формула расчета арендной платы) определен постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области». 

Ссылка Предпринимателя на положение о порядке определения величины годовой арендной платы, утвержденное решением Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131, и установленные им коэффициенты функционального использования, в частности, на указываемый Предприниматель Кфизу 0,02 (приложение № 2 к решению Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемый по делу период (2014-2015 годы) это положение не действовало.

Так, в соответствии с пунктами 4, 6 решения Думы Ростовского муниципального района от 29.12.2012 № 155 «Об утверждении Положения о порядке определения величины годовой арендной платы по видам использования земель, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, расположенных на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признано утратившим силу решение Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131, с 01.01.2013.

Кроме того, решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 39 (опубликованным 09.04.2013 и вступившим в силу со дня его официального опубликования) отменено решение Думы Ростовского муниципального района от 29.12.2012 № 155. 

Следовательно, на 2014 – 2015 год порядок определения размера арендной платы и коэффициенты функционального использования, установленные решениями Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131, от 29.12.2012 № 155, не применяются.

Между тем, формула расчета арендной платы на 2014-2015 год (применяемая сторонами) соответствует определенному постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П порядку определения размера арендной платы и представляет собой определение результата: S (площадь земельного участка) х Упкс (удельный показатель кадастровой стоимости) х коэффициент функционального использования земельного участка (пункт 2.2 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П). 

Значение показателей S и Упкс не оспариваются в апелляционной инстанции, как видно из материалов дела, составляют: S – 2 403 кв.м; Упкс в 2014 году – 1 629 рублей 33 копейки. В 2015 году кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 121 000 рубля, в соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) и решением Ярославского областного суда от 16.12.2015 по делу № 3а-302/2015, которым установлена данная кадастровая стоимость земельного участка (лист дела 18).

В силу пункта 2.3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства).

Пунктом 5 приложения № 2 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 установлен коэффициент функционального использования земельного участка в размере 4,7%.

Между тем, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу № 2-962/2015, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 21.08.2015, пункт 5 приложения № 2 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 в части величины коэффициента, превышающей значение 0,52, признан недействующим.

Следовательно, на 2014 год размер арендной платы составляет 20 359 рублей 46 копеек (2 403 кв.м (S) х 1 629 рублей 33 копейки (Упкс) х 0,52% (Кфизу).

Согласно пункту 1 решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 (в редакции решения Думы Ростовского муниципального района от 23.09.2014 № 81) в 2015 году коэффициенты функционального использования установлены в приложении № 1.

Пунктом 27 приложения № 1 решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 установлен коэффициент функционального использования земельного участка в размере 13%.

Данный коэффициент применен арендодателем при расчете арендной платы (лист дела 39). 

Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в пункте 27, соответствует установленному договором целевому назначению и указанному в кадастровом паспорте земельного участка виду разрешенному использованию «для строительства магазина промышленных товаров». То обстоятельство, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2015 (лист дела 88), не подтверждает вид разрешенного использования земельного участка, указанный в пункте 6 Приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 (торговля). Материалами дела не подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка в 2015 году установлен как торговля, а также не подтверждается, что объект был введен в эксплуатацию в 2015 году и (или) используется для торговли (земельный участок имеет функциональное использование под торговлю).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иного пункта приложения № 1 решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40, кроме пункта 27, специально установленного в приложении № 1 в 2015 году для определения коэффициента функционального использования в отношении земельного участка по виду разрешенного использования, в отсутствие в настоящем деле достаточных доказательств иного использования земельного участка.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № 2-1517/15, пункт 27 приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 в части величины коэффициента, превышающей значение 1,26, признан недействующим.

Вместе с тем, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № 2-1131/2015, пункт 27 приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 признан недействующим в части величины коэффициента, превышающей значение 0,66.

Следовательно, в ситуации, когда судебным актом пункт 27 приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 признан недействующим в части величины коэффициента, превышающей значение 0,66, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение иного (более высокого, в частности, 1,26) размера величины коэффициента. Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Определением Ярославского областного суда от 24.11.2015 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № 2-1131/2015 изменено: а именно, указано на признание недействующим пункта 27 приложения № 1 в части величины коэффициента, превышающей значение 0,66, со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Как установлено решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № 2-1517/15 и решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № 2-1131/2015, норма в части величины коэффициента признана не соответствующей федеральному законодательству, в отсутствие экономической обоснованности установления оспоренного размера коэффициента. При этом размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемой величиной, а также в силу приведенных положений Постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П устанавливается из расчета годового размера арендной платы за использование земельного участка. 

Учитывая изложенное, в соответствии с формулой (порядком) расчета арендной платы за 2015 год подлежит применению коэффициент в размере его величины, установленной вступившим в законную силу решением суда по другому делу.  

Следовательно, согласно порядку определения размера годовой арендной платы за 2015 год, она не превышает (с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015) 7 398 рублей 60 копеек: 1 121 000 рублей х 0,66%.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, обратному взысканию пользователю земельного участка подлежит разница между тем, что им уплачено за пользование, и ценой, которая обычно взимается за аналогичные земельные участки.

Истец отказался в апелляционной инстанции от части иска в сумме 16 646 рублей 88 копеек.

Отказ от иска соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов иных лиц, принимается судом апелляционной инстанции. В данной части отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом отказа от иска в данной части, исковые требования Предпринимателя о взыскании уплаченной им суммы: 163 658 рублей 74 копеек за 2014 год и 235 828 рублей 53 копеек, а всего 399 487 рублей 27 копеек являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ – городских поселений), а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное. Указанные доли также предусмотрены в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ.

Следовательно, поскольку арендные платежи в 2014-2015 годах поступали в бюджет Ростовского муниципального района и в бюджет Городского поселения Ростов в равных долях (по 50 процентов), суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков в равных долях.

Таким же образом суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к исковым требованиям (за исключением части, от которой истец отказался от иска) расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 10 869 рублей 73 копейки.

В суде первой инстанции Предприниматель произвел расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.03.2016, актом приемки выполненных работ от 22.06.2016, квитанцией № 000617 на сумму 20 000 рублей.

В рамках данного договора исполнитель (ФИО5) подготовил документы, составил и подал иск, участвовал в судебных заседания.

Исходя из объема выполненной исполнителем юридической работы, характера и степени сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате услуг представителя в полной сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В рассматриваемой ситуации отказ истца от части иска не может служить основанием для распределения расходов на оплату услуг представителя иным образом, а также не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, о завышении либо необоснованности или неразумности понесенных истцом судебных расходов полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения или признания правильными доводов апелляционных жалоб Управления и Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем платежным поручением от 11.02.2016 № 69, в сумме 345 рублей 34 копеек подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 16 646 рублей 88 копеек. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-4791/2016 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-4791/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Ростов – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Ростовского муниципального района в лице Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 199 743 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 5 434 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Городского поселения Ростов в лице Администрации городского поседения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 199 743 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 5 434 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 345 рублей 34 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2016 № 69.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1