/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35304/2018

Дело № А65-36556/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ажимовой С.И. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу № А65-36556/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее – ООО «АРТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) 241 950, 32 руб. страхового возмещения, 256 467, 34 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оценку. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 на улице Академика Парина, 22, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде (государственный регистрационный знак М 370 РР), под управлением водителя Янчиковой Е.В., гражданская ответственность застрахована третьим лицом 2 по полису ЕЕЕ № 0901950190, и транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак Т 976 ВВ), под управлением водителя Ильясова А.С., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0385134379. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Янчикова Е.В., управлявшая транспортным средством Хенде, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу истца. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом 26.06.2017. подано заявление о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 158 049,68 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства на 22.08.2017 на 12 час. 00 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец привлек оценочную организацию ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно проведенного указанной оценочной организацией оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 478 637,62 руб. 

Претензией от 05.10.2017 с приложенным к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно указанному отчету.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что с учетом полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений стоимость их устранения согласно требованиям нормативных актов составляет 158 049,68 руб., которая была выплачена истцу. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Стороны заявили об отказе от реализации права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы по делу. 

Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правомерно оценивал требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец основывает предъявленное требование о взыскании суммы невыплаченного в полном объеме страхового возмещения на экспертном заключении № 515-17, определившего стоимость устранения недостатков в результате наступления страхового случая в размере 478 637,62 руб.

Ответчик, в подтверждение доводов о том, что им было выплачено страховое возмещение в полном объеме, представил экспертное исследование от 12.07.2017 и экспертное заключение № 20/27/06 (А). 

В указанном документе оценщиком определен перечень и объем повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 049, 68 руб., которая была выплачена ответчиком. 

Истцом доказательств несоответствия экспертного заключения ответчика требованиям законодательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отчеты ответчика о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами. 

Экспертное заключение № 515-17 не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства поскольку формулировки оценщика носят общий характер без учета конкретных обстоятельств заявленного страхового события, в отчете отсутствует мотивированное и аргументированное обоснование того, по какой причине именно выявленные повреждения относимы к заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Исследование на соответствие повреждений заявленному страховому случаю оценщиком фактически не проведено. 

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением и правомерно отказали истцу во взыскании страхового возмещения в размере 241 950,32 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 256 467,34 руб. 

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 26.06.2017. 

С учетом 20-дневного срока последним днем рассмотрения заявления является 17.07.2017, соответственно, начальной датой начисления неустойки является 18.07.2017. 

Ответчик выплатил страховое возмещение 14.07.2017, то есть в установленный срок, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, положенной в основу судебных актов.

При этом, истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное заключение ответчика соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Указанные доводы являлись также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А65-36556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     Э.Р. Галиуллин