﻿734/2021-4167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33374/2019

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от истца – от открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный  завод» (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) в лице открытого акционерного  общества «Специализированный застройщик «Ейск-Эс-Порт» (ИНН 2306000450,  ОГРН 1022301116144) – Алехиной Т.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Городской сад» (ИНН 2361015993,  ОГРН 1182375018814) – Елагина Н.В. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированный  застройщик “Ейск-Эс-Порт”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2020 по делу № А32-33374/2019, установил следующее.  

ОАО «Ейский станкостроительный завод» в лице ОАО «Ейск-Экс-Порт»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Городской сад» (далее – общество) о признании недействительными  договоров займа от 09.11.2018 № 13, от 21.12.2018 № 14, от 14.01.2019 № 1,  от 04.02.2019 № 2, от 14.02.2019 № 3, от 13.03.2019 № 6, от 28.03.2019 № 7 и от 14.05.2019   № 8, применении последствий недействительности в виде восстановления положения  сторон, существовавшего до заключения сделок.  

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Поляков Д.В. не являлся  

контролирующим лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него  указания. В период заключения сделок генеральным директором общества являлся  Королев В.Б. Сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, решение  совета директоров завода от 30.08.2019 № 3 не признано недействительным.  Не представлены доказательства того, что Французова О.А. знала или должна была знать  внутренние документы завода (Устав общества), которые в материалы дела не  представлены.  

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, не рассмотрены доводы о необходимости применения положений статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поляков Д.В. являлся акционером завода,  должен был знать и исполнять требования Устава при согласовании сделок.  Состав полномочий, предоставленных по доверенности Французовой О.А., подтверждает,  что она должна была знать внутренние документы общества (Устав).  

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод и общество (займодавец)  заключили договоры займа, а именно:  

– договор займа от 09.11.2018 № 13 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых  на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 21.12.2018 № 14 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых  на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 14.01.2019 № 1 на сумму 2 303 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 04.02.2019 № 2 на сумму 2 710 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 14.02.2019 № 3 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 13.03.2019 № 6 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 28.03.2019 № 7 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

– договор займа от 14.05.2019 № 8 на сумму 2 500 тыс. рублей, под 14% годовых на  срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019);  

Ссылаясь на то, что заключенные договоры являются сделками с  заинтересованностью, поскольку Поляков Д.В. является единственным участником и  директором общества; Поляков Д.В. также является акционером завода, владеющим  26,5282% акций в уставном капитале общества; договоры займа являются  взаимосвязанными сделками, а действия завода по заключению указанных договоров  займа являются крупной сделкой, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности  в связи с изменением масштабов финансово-хозяйственной деятельности; полномочия  генерального директора завода на заключение спорных сделок ограничены уставом  общества, завод обратился в суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

– являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

– являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

– занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно  (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной  организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и  (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и  (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами  голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать  (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом  (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым  или косвенным контролем контролирующего лица.  

Как установлено судами, Поляков Д.В. с 09.11.2018 по 14.05.2019 (период  заключения сделок) не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета)  завода, его единоличным исполнительным органом, членом коллегиального  исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом  заводу, либо лицом, имеющим право давать обязательные для него указания.  

Согласно пункту 4.2.3 Устава завода совет директоров избирается в составе 7  человек. Члены совета директоров избираются на общем собрании акционеров в порядке,  предусмотренном Уставом, на срок до следующего годового общего собрания  акционеров.  

В период заключения сделок генеральным директором завода являлся  Королев В.Б. (протокол заседания членов совета директоров завода от 24.05.2018 № 5,  приказ завода от 28.05.2018 № 23). Согласно письму завода от 12.09.2019 № 271  «О коллегиальном исполнительном органе» коллегиальный исполнительный орган в  период заключения сделок сформирован не был.  

В силу пунктов 3.1 и 4.1.18 Устава завода акционеры (владельцы обыкновенных  акций) могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем  вопросам его компетенции. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет  

акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Голосование на общем собрании  акционеров осуществляется по принципу «одна акция – один голос».  

Для признания Полякова Д.В. контролирующим лицом завода он должен иметь  более 50 процентов голосов в высшем органе управления, при этом доказательств,  подтверждающих наличие у Полякова Д.В. 50% акций в уставном капитале завода, не  предоставлено.  

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что контролирующим лицом завода  либо лицом, имеющего право давать заводу обязательные для него указания,  

Поляков Д.В. не являлся. 

В силу статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении  деятельности соответствующим обществом либо иными организациями,  осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки  не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо  существенному изменению ее масштабов.  

Заводом не представлены доказательства прекращения его деятельности или  изменения ее вида, либо существенного изменения ее масштабов, то есть сделки не  выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности завода.  

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, если полномочия  лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени  юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в  законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается  сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Спорные договоры займа заключены от имени общества Французовой О.А.,  действующей на основании доверенностей (от 04.07.2018 № 1 и от 02.11.2018 № 2) из  содержания которых следует, что Французова О.А. вправе заключать любые сделки и  подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с  его деятельностью.  

Суды установили отсутствие доказательств того, что Французова О.А. знала или  должна была знать внутренние документы завода (Устав).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, установив, что Поляков Д.В. не являлся  членом совета директоров (наблюдательного совета) завода, его единоличным  исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или лицом,  являющимся контролирующим лицом завода, либо имеющим право давать заводу  обязательные для него указания, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка на то, что не рассмотрены доводы о необходимости применения положений  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами  дела.  

Довод о том, что состав полномочий, предоставленных по доверенности  Французовой О.А., подтверждает, что она должна была знать внутренние документы  общества (Устав), отклоняется, так как в доверенности указанные обстоятельства не  прописаны.  

Также суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить  следующее.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из  сторон.  

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости  является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лиц  вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты  

приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Завод заявил требование о признании сделок недействительными, однако не указал,  какие именно последствия недействительности оспариваемых сделок в случае признания  их таковыми, суду следовало применить, и каким образом последствия их  недействительности (по закону – двусторонняя реституция) с учетом необходимости  возврата по реституции заемных денежных средств приведут к восстановлению прав  истца.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завод не доказал наличие неблагоприятных последствий от  заключения оспариваемых заемных обязательств.  

Завод по оспариваемым сделкам привлек заемные денежные средства под 14%  годовых, что не превышает среднее предложение ставок по кредитам для юридических  лиц в 2019 – 2020 годах с учетом отсутствия какого-либо встречного обеспечения  обществу (залог, поручительство, банковская гарантия и т.п.).  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная  

инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и  не подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу   № А32-33374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу