ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2024

Дело № А41-92547/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой 77»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтранс» (покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артстрой 77» (поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 646,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Спецтранс» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили копии дополнительных документов, указанных в приложении к кассационной жалобе, а именно: отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, счет-фактуры от 30.08.2023, товарно-транспортной накладной от 30.08.2023, путевого листа, распечатки списка, приказа, авансового отчета, карточки учета, заявления, талона-уведомления, распечатки с сайта «Картотеки арбитражных дел».

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано, ввиду чего они подлежат возврату.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело к нарушению прав истца (он не смог ознакомиться с документами ответчика и представить на них возражения в суд первой инстанции), суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов о поставке ответчиком товара, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.08.2023 в адрес ООО «Спецтранс» от ООО «Артстрой 77» поступил счет на оплату № 203 на сумму 100 800 руб. на поставку 14 штук плит дорожных 1П 30-15-30.

Согласно условиям счета ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар. Истец свои обязательства по оплате выполнил, платежным поручением № 1434 от 24.08.2023 перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 100 800 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, задолженность ответчика составила 100 800 руб.

Истцом была начислена неустойка на задолженность по ставке 0,1%, которая на момент подачи искового заявления составила 5 846,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2023 № 84 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар (РПО № 40008079993856), которая была оставлена ответчиком без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждено УПД № 142 от 30.08.2023 на сумму 100 800 руб. о передаче товара плиты дорожной 1П 30-15-30 в количестве 14 штук, подписанным истцом, товарно-транспортной накладной № 139 от 30.08.2023 на сумму 100 800 руб., доставка товара в адрес истца осуществлялась ответчиком собственными силами, путем привлечения водителя и транспортного средства ответчика, о чем свидетельствует путевой лист от 30.08.2023, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 435, 438 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, в подтверждении поставки товара, сфальсифицированы, подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что отзыв ответчика поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежал оценке судом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отзыв на иск с приложенными документами был представлен в электронном виде 12.12.2023, соответственно, истец мог с ними своевременно ознакомиться и заявить о фальсификации (срок для представления документов был установлен судом до 25.12.2023).

Утверждения истца о том, что отзыв ответчика и приложенные к нему документы не были размещены в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем он не мог с ними ознакомиться, подлежат отклонению, поскольку отзыв ответчика был направлен в суд посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 12.12.2023 и автоматически отразился в электронной карточке дела. Приложенные к кассационной жалобе распечатки календаря из «Картотеки арбитражных дел» не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку информация о промежуточных документах сторон в календаре не отражается. Для просмотра карточки дела истец в соответствии с установленным порядком должен был воспользоваться кодом доступа к материалам дела (указан в нижней части определения о принятии заявления к производству от 13.11.2023 на обеих страницах).

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (указанное ходатайство было заявлено ответчиком, истец никаких ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в решении указал, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-92547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная