ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21025/2019

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2020) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-21025/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярушина Алексея Сергеевича, о взыскании 2 226 260 руб. 99 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (далее – истец, ООО СК «Газэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (далее – ответчик, СОТ «Интеграл-1») о взыскании 2 226 260 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 260 руб. 99 коп. за период с 30.11.2016 по 31.10.2019, а с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-21025/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Газэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании с ответчика долга, поскольку возникновение обязательственных правоотношений из договора купли-продажи, надлежащее исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство доказано истцом, в то время как СОТ «Интеграл-1» не доказало исполнения покупателем обязанности оплатить товар. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя СОТ «Интеграл-1» в судебном заседании, назначенном в Сургутском городском суде.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной мотивы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 № А75-15709/2016 ООО СК «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества было установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 7/Сур/2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 22 – 23), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: грузовой автобетоносмеситель HUNDAI GOLD MIX-MHS, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 объект передан ответчику (т. 1 л.д. 77).

По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору на расчетный счет истца не поступали.

Конкурсный управляющий обратился к СОТ «Интеграл-1» с претензией от 13.05.2019 № 418-2018/ГЭС-КП содержащей требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

В пункте 4.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.2 договора продавец обязался принять произведенную покупателем оплату.

Право собственности на транспортное средство переходят к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Исходя из анализа вышеперечисленных условий договора, обязательство продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлено в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, которая являлась первичной.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, товар был передан покупателю 29.11.2016 (л.д. 86). При этом, в пункте 6 акта приема-передачи отдельно отражено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме. Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, а также скреплен печатями организаций.

Поскольку транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается последующим его отчуждением третьему лицу, данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на факт исполнения покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости.

Факт оплаты закреплен сторонами в передаточном акте, который расценивается судом, как расписка в получении денежных средств, для признания которой в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалы дела, применительно к положениям о первичных бухгалтерских документах, не содержат сведений о перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (т. 1 л.д. 89).

При этом, согласно ответу АО НБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 30.05.2018 № 36-06/399/1 расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» закрыт 19.01.2017, при этом последние операции по нему осуществлены 22.07.2016.

В месте с тем, в пункте 4.2 договора стороны определили, что по согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу истца, не представлены ни одной из сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие таких документов не опровергает факта оплаты, зафиксированного сторонами в передаточном акте.

Так, документы могли быть утеряны обеими сторонами, учитывая значительное время, которое прошло с момента заключения договора.

При этом, судом учтено, что у истца данные документы отсутствуют по причине банкротства предприятия (по этой же причине истец не смог предоставить книги покупок за период, в который была совершена сделка), а ответчику они возможно и не передавались. Такие документы возможно вообще не оформлялись. Однако, нарушение финансовой дисциплины также не может опровергать факт исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно оплаты покупателем переданного ему товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в передаточном акте обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.

В частности, на это указывает то обстоятельство, что при отчуждении ответчиком транспортного средства третьему лицу обязательства передачи и оплаты были согласованы аналогичным образом (то есть факт оплаты указан в передаточном акте) (том 1 л.д. 78 – 80). При этом, каких-либо претензий ответчик и третье лицо друг к другу не имеют.

Противоправного поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, транспортное средство было отчуждено им третьему лицу не незамедлительно (что, по мнению суда, и указывало бы косвенно на недобросовестность), а лишь по истечении года. При этом, в этот период, а также впоследствии, продавец каких-либо требований к покупателю не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 ООО СК «Газэнергострой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-21025/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая