ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31815/2024

15 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроисточник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-31815/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Искра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Электроисточник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 091 922 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также судебных расходов,  

при участии представителей в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Искра» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Электроисточник» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Искра» (далее - ООО «ПК «ИСКРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Электроисточник» (далее - АО «Электроисточник», ответчик) о взыскании 4 091 922 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара по  

договору поставки № 6/19 от 10.04.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Решением от 23.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 091 922 руб. 23 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 147 758 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Электроисточник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при уточнении иска были заявлены новые требования, изменен предмет иска, по новым требованиям истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, ходатайство истца об уточнении иска подлежало отклонению. Также ответчик обратил внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении доводов о частичном погашении дога не были учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, так платежи, указанные в отзыве на иск полежали учету в счет задолженности образовавшейся до 14.03.2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Искра» (поставщик) и АО «Электроисточник» (покупатель) заключен договор поставки № 6/19 от 10.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную в соответствии с техническим заданием покупателя, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость, порядок и сроки оплаты продукции определяются в Приложениях к настоящему договору, и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.  

Покупатель осуществляет оплату каждой партии продукции в размере 100% в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на свой склад, если иное не предусмотрено в Приложении (спецификации).  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично.  

Письмом от 14.03.2022 № 283 АО «Электроисточник» просил ООО «ПК «Искра» согласовать порядок оплаты задолженности по состоянию на 14.03.2022 за поставленные метизы по договору поставки № 6/19 от 10.04.2019 в сумме 6 715 535 руб. 09 коп. и по договору № ЭИ-1326-ДС20 от 02.06.2020 в сумме 302 513 руб. 80 коп., сообщило, что АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" готово обеспечить погашение долга следующим образом: по договору № ЭИ-1326-ДС20 от 02.06.2020 в сумме 302513 руб. 80 коп. до 31.03.2022; по договору № 6/19 от 10.04.2019: до 20 апреля 2022 года - 746170 руб. 56 коп.; до 20 мая 2022 года – 746 170 руб. 56 коп.; до 20 июня 2022 года - 746170 руб. 56 коп.; до 20 июля 2022 года - 746170 руб. 56 коп.; до 20 августа 2022 года – 746 170 руб. 56 коп.; до 20 сентября 2022 года - 746170 руб. 56 коп.; до 20 октября 2022 года – 746 170 руб. 56 коп.; до 20 ноября 2022 года - 746170 руб. 56 коп.; до 20 декабря 2022 года - 746170 руб. 61 коп. При условии поступления дополнительных денежных средств, сумма оплаты задолженности будет корректироваться в большую сторону для скорейшего погашения долга и дальнейшей работе в рамках договора № 6/19 от 10.04.2019, и погашения долга по договору № ЭИ-1326-ДС20 от 02.06.2020.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в размере 4 091 922 руб. 23 коп., а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, в сумме 30 000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  

выводам.  

Довод о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления N 46).  

Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за поставленный ресурс) не изменялся, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и соответственно пени, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ.  

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса), остались прежними.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.  

Таким образом, увеличение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое  

право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом уточненных исковых требований, не может быть принята во внимание в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка распределения платежей, со ссылкой на положения статьи 319.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.  

В апелляционной жалобе отсутствует указание на ошибочно произведенные распределения платежей в нарушение прав и законных интересов ответчика.  

Оплату по платежному поручению № 36402 от 16.05.2022 на сумму 22000 руб. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 164 от 17.05.2022; № 38319 от 18.08.2022 на сумму 2905 руб. 50 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 185 от 11.08.2022; № 38564 от 31.08.2022 на сумму 90332 руб. 20 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 186 от 30.08.2022; № 38619 от 06.09.2022 на сумму 124331 руб. 20 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 187 от 30.08.2022; № 934 от 21.02.2023 на сумму 125614 руб. 92 коп. истец  

распределил в счет поставки продукции по спецификации № 216 от 14.02.2023; № 935 от 21.02.2023 на сумму 25394 руб. 68 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 214 от 14.02.2023; № 33104 от 04.04.2023 на сумму 375850 руб. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 213 от 23.01.2023; № 76654 от 24.04.2023 на сумму 41471 руб. 66 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 218 от 13.03.2023; № 80708 от 30.08.2023 на сумму 350000 руб. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 235 от 04.09.2023; № 2382 от 11.06.2024 на сумму 175906 руб. 64 коп. истец распределил в счет поставки продукции по спецификации № 256 от 04.06.2024. Платежные поручения № 81654 от 24.10.2023 на сумму 200000 руб., № 81929 от 13.11.2023 на сумму 60000 руб. учтены истцом при расчете спорной задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается материалами дела.  

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил.  

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, необходимости и соразмерности.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по  

делу № А43-31815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества "Электроисточник" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

 Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова