АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6910/2018

город Вологда

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета гражданской зашиты и социальной безопасности Вологодской области к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неустойки в размере 54 878 278 руб. 23 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Вологда в лице Администрации города Вологды, Муниципального образования город Череповец в лице Мэрии города Череповца, Муниципального образования Вытегорский муниципальный район в лице Администрации Вытегорского муниципального района, Казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности от 21.03.2018, ФИО6 по доверенности от 06.03.2017, от КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» - ФИО7 по доверенности от 22.08.2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет гражданской зашиты и социальной безопасности Вологодской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных этапом № 5 государственного контракта на создание автоматизированной системы «Аппаратно – программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района № А-1/16 от 10.02.2016 (Контракт) в размере 54 878 278 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Вологда в лице Администрации города Вологды, Муниципальное образование город Череповец в лице Мэрии города Череповца, Муниципальное образование Вытегорский муниципальный район в лице Администрации Вытегорского муниципального района, Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указали на то, что все работы были выполнены в установленный Контрактом срок, в случае если суд признает их доводы неубедительными, просили уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование город Вологда в лице Администрации города Вологды, Муниципальное образование город Череповец в лице Мэрии города Череповца, Муниципальное образование Вытегорский муниципальный район в лице Администрации Вытегорского муниципального района, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался создать автоматизированную систему «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района»  и своевременно передать Заказчику функционирующую Систему путем поставки необходимого Оборудования, Программного обеспечения и выполнения соответствующих работ, указанных в Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту), поэтапно в соответствии  с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

Разделом 5 Контракта определены сроки исполнения обязательств,  а именно поставка оборудования, программного обеспечения, выполнения работ по Контракту осуществляется  Подрядчиком в течение 300 календарных дней с даты его заключения. 

Графиком исполнения Контракта, являющимся Приложением № 3, определены этапы и максимальные сроки исполнения всех обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу А13-5928/2017 в Контракт внесены изменения, а именно в Приложение № 3 к Контракту «График исполнения Государственного контракта», продлены сроки выполнения обязательств Подрядчиком по этапу № 5 – в течение 540 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть по 03.08.2017 включительно.

Во исполнение указанных выше решений судов сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 26.07.2017 и принято Приложение № 3 к Контракту «График исполнения Государственного контракта» в новой редакции.

В соответствии с «Графиком исполнения Государственного контракта» этап № 5 включает в себя:

- поставка и монтаж оборудования, устанавливаемого в рамках модернизации сетей видеонаблюдения (пункты 4.1 и 4.2 раздела 6.4.2 Технического задания),

- проведение пуско – наладочных работ с оборудованием подсистемы видеонаблюдения.

- поставка и монтаж оконечных устройств КМОС (раздел 6.4.4. Технического задания),

- проведение пуско – наладочных работ оконечных устройств КМОС,

- поставка и монтаж устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района (раздел 6.4.3 Технического задания),

- проведение пуско – наладочных работ устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района,

- поставка и монтаж вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР (раздел 9.3 Технического задания),

- проведение пуско – наладочных работ вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР,

- создание программно – технических средств ПАК ЕЦОР (разделы 4.5.6 Технического задания).

Письмом от 24.07.2017 № 0202/05/2715-17 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи – приемки выполненных работ этапов №№ 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Письмом от 03.08.2017 № 0202/05/2871-17 Подрядчик просил Заказчика незамедлительно подписать документы сдачи – приемки работ по этапу № 5 Контракта.

Письмом от 03.08.2017 № 518-04-04 Заказчик сообщил Подрядчику, что работы по этапу № 3 им приняты, в связи с наличием недостатков возвращаются без подписания документы по этапу № 5 Контракта.

Как указывает истец, после всех устраненных недостатков акты сдачи – приемки выполненных работ по этапу № 5 Контракта подписаны 25.12.2017. 

Начислив предусмотренную пунктом 8.4 Контракта неустойку за просрочку выполнения обязательств по этапу № 5 Заказчик предложил Подрядчику уплатить ее добровольно.

          25.04.2018 между Казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на безвозмездной основе  передает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента к ответчику по взысканию неустойки в размере не менее  одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта № А-1/16 от 10.02.2016 на создание автоматизированной системы «Аппаратно – программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района, заключенного между цедентом и должником за каждый день просрочки, уменьшенного  на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Должником, которая возникла вследствие просрочки выполнения должником 5 этапа Контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется нормами  глав 30, 39  ГК РФ, общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

          Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Настоящий Контракт носит комплексный характер и включает в себя как элементы договора подряда, так и договора  поставки. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          Пунктом 8.4 Контракта установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по этапу № 5 были выполнены в срок, что подтверждается следующим.

Письмом от 04.05.2017 № 0202/05/1685-17 Подрядчик направил Заказчику акты сдачи – приемки выполненных работ этапов №№ 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Заказчиком была проведена комплексная оценка результатов выполненных работ и 19.05.2017 на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием аппаратно – программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области было принято решение о положительном завершении комплексной оценки результатов выполненных работ по проекту и утверждении итогового перечня замечаний.

Письмом от 30.05.2017 № 345-04-04 Заказчик возвратил документы о приемке работ без подписания.

После устранения имеющихся недостатков Подрядчик письмом от 24.07.2017 № 0202/05/2715-17 вновь направил в адрес Заказчика акты сдачи – приемки выполненных работ этапов №№ 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Заказчиком была проведена проверка результатов выполненных работ, ранее выявленных замечаний, препятствующих эксплуатации  системы, не выявлено, устраняется ряд эксплуатационных недостатков, что подтверждается Протоколом от 28.07.2017 № 14.

Вместе с тем, акт сдачи – приемки выполненных работ по этапу № 5 не был подписан Заказчиком и возвращен Подрядчику, поскольку в результате проверки результатов выполненных работ были выявлены новые недостатки, при этом в письме от 03.08.2017 № 518-04-04 указанные недостатки не перечислены.

Суд соглашается с доводами ответчика, а также учитывает следующее.

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

  В соответствии с  пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что ответчиком были своевременно исполнены обязательства по этапу № 5 Контракта.

          В представленных в материалы дела протоколах испытаний по этапу № 5 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 70 – 116) отражен вывод о том, что система признана в целом работоспособной, то есть пригодной к эксплуатации.

  Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах,  учитывая сложность и многофункциональность разработанной автоматизированной системы, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

  Такие доказательства, как и доказательства отсутствия для Заказчика потребительской ценности выполненных работ, в материалы дела не представлены.

   Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17130/2017 установлен факт того, что результат выполненных истцом работ уже с июня 2016 года имел для Вологодской области потребительскую ценность и приносил существенный доход.

   При этом суд отмечает, что помимо способов восстановления нарушенных прав, предусмотренных нормами статьи 723 ГК РФ, Заказчик, выявив недостатки в выполненных работах, не лишен  возможности предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа, предусмотренное пунктом 8.5 Контракта.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                           р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.