АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4992/2021

город Калуга

10» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи :

 

при участии в заседании:

от ФИО1: 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2

 

ФИО1 - паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.12.2023;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А84-4992/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 11.04.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» нежилого помещения кадастровый номер 91:04:008001:500, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, помещ. 11; площадью 28,5 кв.м. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об исключении из конкурсной массы указанного имущества. 

В обоснование жалобы заявительница настаивает, что спорное помещение не является имуществом должника, в связи с чем, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Пилар» неправомерно включил его в конкурсную массу должника. Ссылается на вступившее в силу решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 по делу № 2-1329/2021, которым за ФИО1 признано право собственности на указанное помещение, а кроме того, этим же решением суд общей юрисдикции решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение от ООО «Пилар» к ФИО1 При этом, конкурсный управляющий ООО «Пилар» неправомерно, по мнению заявительницы, направил ей уведомление от 27.11.2023 о включении спорного помещения в конкурсную массу на основании проведенной им инвентаризации.

Суд округа, откладывая судебное разбирательство по жалобе ФИО1 предложил конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле представить в материалы кассационного производства пояснения по доводам жалобы, при наличии возражений - подтвердить их документально.

ФИО1 представила в дело пояснения по вопросам суда с приложением копии апелляционного определения по делу № 2-1329/2021, выписок из документов ФССП России по ограничениям, наложенным на спорное помещение, а также документов, подтверждающих использование спорного помещение до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ООО ФИО4 представил пояснения с приложением копий сообщения в системе ЕФРСБ о признании должника банкротом, инвентаризационной ведомости, уведомления кредитора от 18.11.2023, отчета, реестра, выписки из ЕГРН. Против удовлетворении жалобы возражает, настаивает, что требование ФИО1 подлежит трансформации в денежное.

Бывший руководитель ООО «Пилар» ФИО5 представил пояснения о том, что о природе акта приема-передачи ФИО1 спорного помещения информацией не владеет, допускает его фальсификацию.

Кредитор ФИО6 представила возражения против жалобы ФИО1, полагает, что ее требования подлежит трансформации в денежное.

Кредитор ООО «Базальт Интеллект» представило отзыв на кассационную жалобу ФИО1, против удовлетворения жалобы возражает, настаивает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения к делу новых и дополнительных доказательств, полагает, что требование ФИО1 к ООО «Пилар» подлежит трансформации в денежное требование.

Суд округа обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Одновременно, в силу статьей 9, 65 АПК возражающее лицо не освобождается от доказывания конкретных обстоятельств, положенных в основу соответствующих возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

06.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Пилар» по заявлению кредитора ФИО7.

Определением суда от 24.11.2021 в отношении ООО «Пилар» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 26.06.2023 должник признан банкротом. 

Определением суда от 14.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Пилар» утвержден ФИО4, который 15.11.2023 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий органам Росреестра, а также иным лицам, в отношении недвижимого имущества ООО «Пилар», в том числе: 

1) нежилое помещение кадастровый номер: 91:04:008001:493, расположенное: г. Севастополь, 

<

...>, помещ. 4 площадь: 28.8 кв.м.; 

2) нежилое помещение кадастровый номер: 91:04:008001:500, расположенное: г. Севастополь, 

<

...>, помещ. 11 площадь: 28.5 кв.м.; 

3) нежилое помещение кадастровый номер: 91:04:008001:514, расположенное: Севастополь, 

<

...>, помещ. 25 площадь: 32.1 кв.м. 

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра, в том числе, Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю, совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Пилар». 

25.12.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» нежилого помещения, кадастровый номер: 91:04:008001:500, местоположение: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

...>, площадь: 28.5 кв.м.

Согласно материалам дела решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.04.2021 по делу№ 2-1329/2021 удовлетворен иск ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 28,5 м.кв., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

...>, кадастровый номер № 91:04:008001:500; от ООО «Пилар» к ФИО1

При рассмотрении дела № 2-1329/2021 судом установлено, что 22.03.2013 между ООО «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), правопреемником которого является ООО «Пилар» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 был заключен инвестиционный договор № 22/03-11, в соответствии с которым застройщик в лице ООО «Пилар» взял обязательство построить и передать ФИО1 в собственность помещение № 11 общей площадью 28,5 кв.м, по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 

ФИО1 согласно договору должна была обеспечить  соответствующее финансирование строительства указанного объекта и принить помещение на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2, инвестиционного договора, застройщик взял на себя обязательство о том, что объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года. 

Согласно пункта 1.3.1 инвестиционного договора, инвестор обязан уплатить застройщику 100% общей стоимости объекта инвестирования. 

В силу пункта 3.2.1 инвестиционного договора застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и передать в собственность инвестору объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 7.1 инвестиционного договора, объект должен быть передан ФИО1 в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что общая стоимость объекта инвестирования составляет 211 380 гривен, которые ФИО1 обязана была передать ООО «Пилар» до 31.08.2013. 

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по указанному договору перед ООО «Пилар», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за № 236 от 22.03.2013 на сумму 105 690 гривен, № 342 от 25.05.2013 на сумму 24 390 гривен, № 288 от 29.04.2013 на сумму 56 910 гривен, № 396 от 22.06.2013. 

20.01.2020 указанное помещение № 11 передано в пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно мотивировочной части решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 по делу № 2-1329/2021 суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Пилар», при этом помещение передано застройщиком истице и находится в ее владении, однако, переход права собственности не зарегистрирован ввиду отсутствия у застройщика такой возможности, надлежащим способом защиты прав истицы является заявление требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд общей юрисдикции указанный иск ФИО1 удовлетворил.

Далее, на спорное помещение в исполнительном производстве в отношении ООО «Пилар» был наложен арест по иным неисполненным обязательствам должника (не связанным с инвестиционными отношениями), в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии арестов на помещение, в отношении которого принято решение по делу № 2-1329/2021. 

Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.08.2023 по делу № 2-2091/2023 заявление ФИО1 к ООО «Пилар», Главному управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста удовлетворено.

Информация об обжаловании решения суда от 15.08.2023 по делу № 2-2091/2023 тсутствует, соответственно, судебный акт вступил в силу в установленный законом срок 16.09.2023.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего вновь приняты препятствующие регистрации перехода права собственности на спорное имущество обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий органам Росреестра. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми определением и постановлением апелляционного суда арбитражный суд отказал ФИО1 в исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» нежилого помещения кадастровый номер 91:04:008001:500, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, помещ. 11; площадью 28,5 кв.м.

Суд округа полагает, что судебные акты об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» принадлежащего ей нежилого помещения не соответствуют действующему правовому регулированию, противоречат вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции, а также не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О «По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений.

 Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции во вступившем в силу решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.04.2021 по делу № 2-1329/2021 не только признал переход к ФИО1 права собственности на спорное помещение, но и, кроме того, установил обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение от ООО «Пилар» к ФИО1

В связи с чем, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что спорное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного решения по делу № 2-1329/2021 могли быть проверены (и проверялись) вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного решения.

Поскольку переход права собственности к ФИО1 на спорное нежилое помещение установлен вступившим в силу судебным актом, это обстоятельство и вытекающая из этого общеобязательного судебного акта необходимость регистрации перехода права собственности от общества к ФИО1 делают невозможным использование спорного объекта для проведения расчетов с кредиторами общества, что свидетельствует о необходимости исключения этого помещения из конкурсной массы. 

Иной подход, порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допускающую совершение действий по реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылаются суды, полагая, что требования заявительницы должны быть трансформированы в денежные, не могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку указанные разъяснения касаются требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе, о передаче имущества в собственность. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не требует передать ей в собственность имущество должника, поскольку спорное помещение, во-первых, уже является ее собственностью (что установлено вступившим в силу судебным актом), а во-вторых, спорное помещение уже находится в ее владении и фактическом, и юридически (обстоятельства передачи помещения согласно акту приема-передачи от 20.01.2020 также установлены вступившим в силу судебным актом).

Поскольку для включения принадлежащего ФИО1 помещения в конкурсную массу должника отсутствуют основания, суд округа полагает, что заявление ФИО1 об исключении его из конкурсной массы подлежит удовлетворению. 

Так же, суд округа полагает, что обеспечительные меры, препятствующие исполнению вступившего в силу судебного акта о регистрации перехода права собственности от ООО «Пилар» к ФИО1 должны быть отменены. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснению, указанному в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Обращаясь 25.12.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» нежилого помещения, ФИО1 одновременно заявила и требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.11.2023 в виде запрета органам Росреестра, в том числе, Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю, совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения кадастровый номер: 91:04:008001:493, расположенное: г. Севастополь, 

<

...>, помещ. 4 площадью 28.5 кв.м.

Более того, обращаясь с настоящей кассационной жалобой ФИО8 заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в части спорного нежилого помещения, которые были приняты определением арбитражного суда от 16.11.2023.

Суд округа определением от 09.08.2024 отказал в удовлетворении заявление об отмене указанных обеспечительных мер, в том числе, и в связи с тем, что такая отмена до рассмотрения кассационной жалобы является разрешением требования по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Данный вопрос решается независимо от заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт.

В связи с тем, что в настоящем случае суд кассационной инстанции рассмотрел заявление по существу и принял по делу новый судебный акт, суд округа полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2023 в отношении имущества, являвшегося предметом спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А84-4992/2021 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Пилар» нежилое помещение с кадастровым номером: 91:04:008001:493, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, площадью 28,5 кв.м.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 в виде запрета органам Росреестра, в том числе Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 91:04:008001:493, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, площадью 28,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова