АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-4706/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-4706/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 204.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Завод «Лентеплоприбор», завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об обременении нежилых помещений: 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, 3Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. З, и нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. И, арендой на основании договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, а также просило обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН сведения об обременении указанных объектов арендой на основании данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество), федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «Вода».

Решением суда от 13.04.2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об обременении арендой перечисленных в заявлении объектов недвижимого имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить в части отказа в восстановлении в ЕГРН сведения об аренде объектов недвижимости, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу было приостановлено и 02.03.2021 возобновлено, очередное заседание отложено на 06.04.2021, полагает, что при своевременном рассмотрении дела оно должно было быть рассмотрено до окончания договора аренды. Податель жалобы ссылается на то, что окончание срока действия договора не влечет за собой автоматическое аннулирование записи об аренде в сведениях ЕГРН, запись аннулируется на основании заявления сторон, в отношении завода действовали обеспечительные меры, принятые судебным актом от 02.03.2020 по делу № А56-125909/2019 о запрете выселять завод из спорных объектов. Податель жалобы полагает, что сведения в ЕГРН относительно объектов недвижимости по указанному адресу являются недостоверными, не отражают данные о восстановлении договора аренды на основании судебных актов по делам №№ А56-125911, А56-125909/2019 и об его окончании по истечению срока договора, а не в связи с односторонним расторжением.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От завода поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания в связи с участием представителя завода в судебном заседании Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, назначенном на 9 час. 30 мин. 13.12.2021. Суд округа, выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя МТУ Росимущества, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец заблаговременно был извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы, имел возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, изложить свою позицию в письменно форме. Имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть кассационную жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7а, лит. З, И)» между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (арендодатель) и ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование названные нежилые помещения и здание, принадлежащие дирекции на праве хозяйственного ведения. Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016 № 1, от 01.03.2017 № 2 и от 01.12.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует с момента государственной регистрации в течение 5 лет. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРН.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 21.04.2017 № 139-р  прекращено право хозяйственного ведения дирекции в отношении указанных объектов недвижимости, за исключением здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. И, и помещения 2-Н, 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит.  З. Изъятые из хозяйственного ведения объекты переданы в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества уведомлением от 25.10.2019 № 78-СШ-09/5558 и дирекция уведомлением от 13.11.2019 № ВИ-1361 сообщили арендатору об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4 договора,  сославшись на нарушение арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.16, 3.4 договора, и потребовали в течение 20 дней с момента получения уведомления освободить помещения и здание и  возвратить их по акту приема-передачи.

 На основании указанных уведомлений Управление Росрееста 30.12.2019 произвело погашении записи об аренде по названному договору (записи за регистрационным номером 78/123/012/2019-455, 78/076/025/2019-168).

ОАО «Завод «Лентеплоприбор», полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения договора аренды являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее – Закон о регистрации), сославшись на то, что в данном случае односторонний отказ от договора связан с действиями одной из сторон, подлежащими проверке, в регистрирующий орган были поданы заявления только одной стороны - арендодателя, арендатор направил в Управление Росреестра заявление о недопущении регистрации одностороннего расторжения договора, посчитал, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для государственной регистрации прекращения договора. Суд установил, что срок договора истёк 30.03.2021, возможность пользования арендованным имуществом после окончания срока договора не предусмотрена, и отказал в удовлетворении требования об обязании регистрирующий орган восстановить сведения об обременении арендой указанных объектов, признав, что такие сведения не будут отвечать требованиям достоверности.

Апелляционный суд, пересматривая дело по апелляционной жалобе завода, согласился с  выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части удовлетворения требования заявителя решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

В части отказа в удовлетворении требования завода, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и сделали выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в обязании регистрирующего органа восстановить в реестре сведения об обременении объектов недвижимости арендой, суды на основании положений статьи 1 Закона о регистрации исходили из того, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным законом сведений.

Суды правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что срок договора истёк,  арендодатель возражает против возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий признания незаконными действий регистрирующего органа в виде возобновления записи об аренде. Удовлетворение такого требования привёдет в данном случае к признанию договора действующим после окончания срока его действия, что не соответствует принципу достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, и может повлечь введение в заблуждение других лиц относительно прав на названные объекты. Исходя из  фактических обстоятельств, установленных по делу, спорное требование заявителя не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как не направлено на устранение допущенных нарушений прав заявителя, выходит за рамки спорных правоотношений.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-4706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий