Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79050/2019

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» 

к Компании "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд.") 

   Компании "The Standard club Ireland DAC ("Стандард клаб айрленд ДАК")

третьи лица ООО «Морская экология»; ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга»; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" 

о взыскании солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков и 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021

- от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 27.02.2020

- от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 21.07.2019

- от третьего лица 1: не явился, извещен

- от третьего лица 2: не явился, извещен

- от третьего лица 3: ФИО4, доверенность от 14.07.2020 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Компании «Marathi Shipping Ltd.» («Марати Шиппинг Лтд.») (далее - ответчик 1) и Компании «The Standard club Ireland DAC» («Стандард клаб айрленд ДАК») (далее - ответчик 2, страховщик) солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода «LOZA» ИМО № 9522958, флаг Мальта, (далее Судно) и 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Определением суда от 18.09.2019 произведена процессуальная замена истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в порядке процессуального правопреемства в размере убытков Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» в связи с разливом нефтепродуктов с Судна, которые ответчик обязан возместить. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» определением от 18.09.2019 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее истец, Общество) уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просило взыскать 66 272 274,48 руб. убытков. 

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» (далее ЗАО «КТСП») и Общество с ограниченной ответственностью «Морская экология» (далее ООО «Морская экология»). 

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, солидарно с ответчиков в пользу ООО «Контур СПб» взыскано 58 312 671 руб. 31 коп. убытков; в остальной части иска отказано; солидарно с ответчиков в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

«... страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства. 

Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к судовладельцу либо страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает. 

Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем (судовладельцем) противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность. 

Кроме того, независимая гарантия выдана страховщиком на сумму в 580 000 долларов США, в ней прямо указано, что ответственность ни при каких условиях не должна превышать 580 000 долларов США, включая проценты и процессуальные расходы и издержки. Между тем, судами взыскано со страховщика солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков (807 265,62 долларов США по курсу на день вынесения решения), что превышает сумму независимой гарантии». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 судебное заседание назначено на 24.02.2021, сторонам предложено представить письменные позиции по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021. 

При новом рассмотрении дела представителем ответчика 2 заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы, представлено платежное поручение № 107 от 12.04.2021 о перечислении на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 400 000 руб. за проведение экспертизы. После отклонения ходатайства Ответчика 2 представителем ответчика 1 было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая, что в материалы дела и истцом и ответчиками уже предоставлены заключения специалистов по оценке разумности и обоснованности принятых истцом мер по ликвидации последствий разлива, а также по оценке размера убытков на основе анализа одних и тех же материалов, имеющихся в материалах дела и предоставленных привлеченным сторонами специалистам. Истец также указывал, что в настоящем деле не рассматриваются споры между иными лицами и ответчиками о возмещении вреда или ущерба, расходов по ликвидации последствий разлива бункерного топлива, поэтому, в оценке стоимости полного комплекса работ и услуг по ликвидации последствий разлива в настоящем споре нет необходимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом положений ст.ст.64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В настоящем споре рассматриваются требования ООО «Контур СПб» к ответчикам о взыскании убытков в связи с ликвидацией последствий разлива бункерного топлива с Судна. Требования иных лиц, занимавшихся уборкой акватории и очисткой, к ответчикам в настоящем деле не рассматриваются. 

В соответствии с положениями Главы XIX.1. Кодекса Торгового Мореплавания РФ об ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, как и в соответствии с положениями Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, 2001 года, судом подлежит определению разумность и обоснованность мер, принятых Истцом по предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения. Положения законодательства не налагают на суд в настоящем споре обязанности по определению рыночной стоимости комплекса работ и услуг. 

В материалы дела стороны представили заключения и отчёты привлечённых ими специалистов по оценке размера убытков и их состава, которые подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы ответчиков в обоснование ходатайств, по сути, сводятся к субъективному несогласию с заявленным истцом размером требований и представленными им доказательствами в обоснование этих требований. 

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства в размере 400 000 руб. определением от 16.04.2021 возвратил ответчику 2.

Как следует из материалов дела 19 июня 2019 года в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» произошел разлив бункерного топлива (мазута) с Судна и, как следствие, загрязнение акватории Угольной гавани, находящихся в ней судов и причалов, что подтверждается рапортом Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.06.2019, рапортом Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от инспектора Государственного портового контроля, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Капитан Судна первоначально привлёк к ликвидации последствий разлива ООО «Морская экология». В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что капитан Судна неверно информировал портовые власти об объёме вылившегося за борт судна бункерного топлива, многократно занизив его количество. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями опрошенного свидетеля ФИО5 и не оспариваются ответчиками. В результате разлива топлива загрязненной оказалась не только акватория Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга, но и стенки причалов Угольной гавани, находящиеся на выходе из гавани в морской канал. Значительная часть мазута в силу физических свойств и погодных условий находилась в полупогружном состоянии, а часть опустилась на дно в гавани. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.15 Положения о капитане морского порта утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 капитан морского порта обязан обеспечить безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; руководить мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта с судов отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения; предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. 

Согласно ст.12 ФЗ «О морских портах», а также п.6 Положения об администрации морских портов утвержденного Приказом Минтранса России от 29.01.2014 № 24 Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание недостаточность сил ООО «Морская экология», привлечённых для уборки разлитого топлива, ФГБУ «АМП Балтийского моря» в целях устранения последствий разлива и исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, привлекло аварийно-спасательные формирования ООО «Контур СПб» на выполнение комплекса услуг и работ по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в Угольной гавани. 

В период с 28.06.2019 по 02.09.2019 ООО «Контур СПб» выполняло работы и оказывало услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов, а именно бункерного топлива с Судна. Понесенные ООО «Контур СПб» расходы на выполнение указных мероприятий явились основанием для предъявления исковых требований к ответчикам. 

Российская Федерация и Мальта, под флагом, которой, ходит Судно, являются участниками Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, 2001 года (далее Конвенция 2001 года). Положения указанной Конвенции 2001 года реализованы и включены в Главу XIX.1 Кодекса Торгового Мореплавания РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом бункерное топливо означает любую углеводородную минеральную нефть, включая смазочное масло, используемую или предназначенную для использования в целях эксплуатации или движения судна, а также любые остатки такой нефти. Статья 336.1 КТМ РФ в пункте 3 аналогичным образом определяет понятие бункерного топлива. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в результате инцидента 19 июня 2019 года с Судна было разлито в акваторию бункерное топливо. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 336.9 КТМ РФ и положениям статьи 9 Конвенции 2001 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вправе рассматривать иски к собственнику судна, страховщику или другому лицу, предоставившему обеспечение ответственности собственника судна, о возмещении убытков в результате загрязнения бункерным топливом с Судна, поскольку загрязнение и меры по уменьшению ущерба и ликвидации последствий загрязнения были приняты в морскому порту Санкт-Петербурга. 

Правовым основанием для взыскания убытков, понесённых в результате инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения акватории порта из-за разлива топлива с судна Ответчика 1, являются положения Главы XIX.1. Кодекса Торгового Мореплавания об ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом. 

Согласно положениям п. 1 ст.336.1 КТМ РФ судовладелец с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно. Аналогичные положение содержится и в Конвенции 2001 года. 

В соответствии с пп.4 п.3 ст.336.1 КТМ РФ ущербом от загрязнения являются: 

- любой ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; а также

- расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Согласно пункту 9 Статьи 1 Конвенции 2001 года ущерб от загрязнения означает: 

a) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и 

b) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами. 

Часть первая подпункта 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ, как и подп.а) пункта 9 статьи 1 Конвенции 2001 года касается компенсации за ущерб, причиненной окружающей среде, что не является предметом настоящего иска, рассматриваемого судом в настоящем деле. В настоящем деле следует использовать положения части второй подпункта 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ и подп.b) пункта 9 статьи 1 Конвенции 2001 года, касающегося расходов на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб. 

Согласно пп.5 п.3 ст.336.1 КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Аналогичное определение содержится в пункте 7 статьи 1 Конвенции 2001 года. 

Ответчиками не оспаривалась как вина судовладельца в инциденте, так и то обстоятельство, что ООО «Контур СПб» приняло меры после разлива топлива с Судна по предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения. В судебном процессе ответчиками оспаривался лишь размер убытков, о чём они неоднократно заявляли в судебных заседаниях. 

Сторонами не оспаривалось, что убытки истца подлежат возмещению, если принятые истцом сами меры и их стоимость были разумными и оправданными в конкретных обстоятельствах, сложившихся на момент разлива и на последующий период ликвидации разлива. Как указывали стороны, такая практика применяется в соответствии с подходом международных организаций – Международного Морского Комитета и ITOPF (Международная федерация владельцев танкеров по предотвращению загрязнений) при определении размера компенсируемых убытков. 

Суд исходит из следующего подхода при определении размера возмещаемых убытков. В целом, убытки возмещаются, если принятые истцом меры или оборудование, использованное при ликвидации разлива вследствие инцидента, с большей долей вероятности могли успешно предотвратить или минимизировать ущерб от загрязнения, исходя из объективной технической оценки на момент принятия соответствующих решений по ликвидации загрязнения. В возмещении убытков не может быть отказано только по причине того, что предупредительные меры или меры по очистке оказались неэффективными, или привлечённое истцом оборудование не потребовалось. Суд оценивает обоснованность принятых мер с учетом обстоятельств, существующих на соответствующий момент времени, с учетом вероятности успеха этих мер или необходимости привлечения требуемого оборудования. 

Суд принимает во внимание и оценивает представленные сторонами спора заключения и отчеты для оценки необходимости принятых мер на соответствующий момент времени, а именно: 

- консолидированная оценка обоснованности требований «Контур» от 21.01.2020, проведенная А.Пинзон из организации ITOPF (далее - Отчет ITOPF от 21.01.2020),

- заключение специалиста №02/02/-ЦЭП/20, составленное ООО «Центр Экономики Проектов»,

- оценка AID/19/265212/01 от 11.05.202 отчёта ООО «Корабли и люди», подготовленная А.Пинзон из организации ITOPF (далее – Оценка ITOPF от 11.05.2020),

- рецензия №05-20 от 12.05.2020 на Отчет №0200215L ООО «Корабли и люди» и Дополнение к отчету ООО «Корабли и люди» № 0200215L от 23.03.2020, подготовленная ООО «Центр Экономики Проектов»,

- заключение специалистов №01/04-ЦЭП/20 от 12.05.2020 «Определение справедливой стоимости полного комплекса работ и услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов т/х «Loza», произошедшего 19.06.2019 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» у причала №103 морского терминала ЗАО «КТСП», подготовленное ООО «Центр Экономики Проектов»,

- Отчет №0200215L ООО «Корабли и люди» от 28.02.2020 и Дополнения к отчету ООО «Корабли и люди» № 0200215L от 23.03.2020 и от 10.06.2020.

Суд считает возможным применить дополнительно следующий подход при определении размера взыскиваемых убытков. Если какой-либо механизм или оборудование, принадлежащие истцу, разумно используются в целях предупредительных мер или очистки, то истец может потребовать взыскания разумной платы за найм за период их использования, а также любых разумных расходов, понесенных для очистки или ремонта механизма или оборудования после их использования; при условии, что совокупная сумма такой платы и/или расходов не должна превышать стоимость покупки или цены соответствующего механизма или оборудования. 

Необходимо отметить, что применимые нормы законодательства как КТМ РФ, так и Конвенции 2001 года не налагают ограничений на участие государственных органов, учреждений в предупредительных мерах или очистке и ликвидации последствий от загрязнений, а следовательно, такими органами может быть запрошена соответствующая компенсация с виновного лица. Такой подход согласуется с практикой международных организаций ITOPF и Международного Морского Комитета. 

Суд принимает во внимание с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела отчетов сюрвейерских компаний и показаний свидетеля, что длительность ликвидации последствий разлива бункерного топлива напрямую зависела от объёма разлитого топлива, своевременности и достоверности сообщения капитаном Судна властям и лицам, участвующим в ликвидации разлива, об объёме разлитого топлива, а также зависела от погодных условий (включая факторы изменения уровня воды) сложившихся в период ликвидации разлива, а также от гидрологических и рельефных особенностей дна и причалов в районе, где произошёл разлив. 

Согласно пункту 5 статьи 336.9 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения. 

Ответчики в процессе рассмотрения дела оспаривали объём прав и размер требований, перешедших от ФГБУ «АМП Балтийского моря» к ООО «Контур СПб» по Договору цессии от 02.09.2019. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ в части перемены лиц в обязательстве на основании сделки, суд пришёл к следующим выводам. 

Из пункта 1.3. Договора цессии от 02.09.2019 года между ФГБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «Контур СПб» следует, что сумма уступленных требований по взысканию убытков составила 102 780 432 руб. 48 коп. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переданное от ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» ООО «Контур СПб» право требования не подпадает под запрет на переход таких прав (требований), предусмотренных статьёй 383 ГК РФ. 

С учетом позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Таким образом, право требования ФГБУ «АМП Балтийского моря» о взыскании убытков в связи с разливом и ликвидацией последствий разлива бункерного топлива могло быть уступлено ООО «Контур СПб». 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из представленных ФГБУ «АМП Балтийского моря» документов (Приложения 2-5 к Ходатайству о замене стороны от 18.09.2019), к моменту заключения Договора цессии от 02.09.2019 убытки ФГБУ «АМП Балтийского моря» в связи с ликвидацией последствий разлива составляли 102 780 432 руб. 48 коп., указанная сумма включала в себя расходы, предъявленные ООО «Контур СПб» в соответствии с представленными в ФГБУ «АМП Балтийского моря» документами. 

Согласно принципу, закреплённому в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если не согласовано иное, право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые имели место до момента перехода. Таким образом, подразумевается полный переход соответствующего обязательственного права. 

Обязательство ответчика 1 перед первоначальным истцом (ФГБУ «АМП Балтийского моря») возникло на основании Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, 2001 года, главы XIX.1 КТМ РФ с учетом положений главы 2 (ст.ст. 8, 15) ГК РФ и главы 59 (ст.ст. 1064, 1082) ГК РФ. 

В соответствии с пп.4 п.3 ст.336.1 КТМ РФ и п.9 ст.1 Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, 2001 года, ущербом от загрязнения являются: 

- убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; а также

- расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующие убытки или ущерб. 

Согласно пп.5 п.3 ст.336.1 КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Аналогичное положение содержится и в Конвенции 2001 года. 

На основании указанных норм законодательства к моменту уступки права требования по Договору цессии 02.09.2019 у ФГБУ «АМП Балтийского моря» существовало право требования к ответчику 1 как минимум в том объёме, который и был передан ООО «Контур СПб». 

Поскольку в период с 12.07.2019 (дата подачи искового заявления ФГБУ «АМП Балтийского моря») до 30.08.2019 года (дата окончания работ и оказания услуг ООО «Контур СПб») работы по очистке акватории, судов, причалов от нефтепродуктов, разлившихся с Судна, продолжались, то возможность увеличения убытков по сравнению с их размером на 12.07.2019 представляется суду как имеющая основание. 

Как разъяснено в абзаце втором п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

С учетом положений Конвенции 2001 года суд признаёт, что ФГБУ «АМП Балтийского моря» обладало на момент уступки правом требования к ответчику 1 о возмещении убытков после аварийного разлива бункерного топлива с Судна. 

Суд также отмечает, что в результате произошедшей уступки права требования по Договору цессии от 02.09.2019 никакого ухудшения положения должника не произошло. 

Суд отклоняет доводы ответчиков об ограничении положениями Договора №19- 118 СНиЭБ от 25.03.2019, заключенного между Истцом и ФГБУ «АМП Балтийского моря», размера расходов ФГБУ «АМП Балтийского моря» на ликвидацию разлива нефтепродуктов. 

Как указывает ФГБУ «АМП Балтийского моря» в Договоре цессии от 02.09.2019 и приложенных к нему документов, размер убытков ФГБУ «АМП Балтийского моря» составил 102 780 432 руб. 48 коп., с учетом НДС, в соответствии с согласованными сторонами выше указанного Договора №19-118 СНиЭБ от 25.03.2019 тарифами, Актом от 30.08.2019, подписанным ФГБУ «АМП Балтийского моря» и Истцом, Отчетом Истца о выполненных работах от 02.09.2019 и сметами Истца от 04.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 21.07.2019, 13.08.2019, 30.08.2019 (Приложения №№3,4 к Ходатайству ФГБУ «АМП Балтийского моря» о замене стороны). 

Частью 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что договоры на выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с указанным Законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. 

Из объяснений представителя ФГБУ «АМП Балтийского моря», следует, что принимая во внимание существенный объём попавшего в акваторию бункерного топлива, а также принимая во внимание несоответствие заявленных судовладельцем сведений о разливе, фактической информации о состоянии акватории и причалов в районе инцидента, ФГБУ «АМП Балтийского моря» привлекло Истца для ликвидации последствий аварийного разлива с Судна для проведения работ по очистке акватории, судов и причалов. Поскольку в момент привлечения ООО «Контур СПб» к работам по очистке существовала авария - разлив большого количества бункерного топлива, в количестве значительно большем, чем первоначально сообщил капитан Судна, то существовала реальная угроза возникновения попадания загрязнённой топливом воды с акватории в водозаборы городской теплоэлектростанции и дальнейшего распространения разлитых нефтепродуктов по всей акватории порта. Таким образом, устранение последствий инцидента и очистка акватории, причалов, судов не терпели отлагательства, и привлечение ООО «Контур СПб» было объективно необходимым в такой чрезвычайной ситуации. При этом, размер расходов на очистку акватории и уменьшению ущерба от загрязнения с учетом положений п.п. 3.3., 3.3.1-3.3.4 Договора №19-118 СНиЭБ от 25.03.2019 не мог быть ограничен суммой в 9 000 000 рублей. 

Суд считает, что заключенный между ООО «Контур СПб» и ФГБУ «АМП Балтийского моря» Договор №19-118 СНиЭБ от 25.03.2019 необходимо толковать с учетом системной взаимосвязи и смысла договора. В договоре явно указано (п.3.3.), что в случае, когда АМП «Балтийского моря» известно о том, в чьем интересе без поручения действует АМП «Балтийского моря», то применению подлежат и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 980-984, при этом целью является очистка акватории, судов, причалов, имущества, загрязнённого в результате действий ответчика 1. 

Как следует из пояснений представителя ФГБУ «АМП Балтийского моря», данных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО5, ФГБУ «АМП Балтийского моря» неоднократно оповещало ответчиков о своих действиях и действиях привлечённых лиц в связи разливом бункерного топлива. 

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что они понимали цели, в которых действует ФГБУ «АМП Балтийского моря» и привлечённое им ООО «Контур СПб». В материалах судебного дела имеется протокол совещания от 02.07.2019 с участием представителей Ответчиков о ходе очистки, ликвидации последствий разлива и о вопросах урегулирования требований о возмещении убытков. Следовательно, в том числе и с учетом положений статей 980-984 ГК РФ расходы и иной реальный ущерб подлежат возмещению Ответчиками в полном объёме, размер которого подлежит установлению судом на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах, возражений лиц, участвующих в деле. 

С учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Ответчики были вправе выдвигать против ООО «Контур СПб» возражения относительно размера и состава убытков, как если бы такие возражения заявлялись ответчиками против ФГБУ «АМП Балтийского моря», а также возражения, основания для которых возникли к моменту уступки. Однако таких возражений заявлено не было. 

При первом рассмотрении дела в судебном заседании 30.06.2020 был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который являлся сюрвейером компании «Симес», чьи сотрудники осуществляли мониторинг действий лиц и организаций, принимавших участие в ликвидации последствий разлива нефтепродуктов – бункерного топлива с Судна. ФИО6 А.В. пояснил суду, что в ликвидации разлива и очистке акватории Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга принимало участие ООО «Контур СПб», а также ООО «Морская экология». Указанный свидетель также пояснил, что представитель инспекции государственного портового контроля г-н ФИО7 постоянно осуществлял мониторинг ситуации с очисткой акватории, причалов и проводил совещания с компаниями, участвовавшими в уборке акватории. ФИО6 сообщил суду также, что он сам в качестве сюрвейера не осуществлял ежедневный мониторинг действий по очистке акватории, а присутствовал в порту время от времени. 

Свидетель ФИО5 сообщил, что с учетом последствий разлива топлива с Судна, времени и затрат на уборку и очистку акватории изначальная информация капитана Судна портовым властям о незначительном количестве разлитого топлива в акватории оказалась неверна. По мнению свидетеля ФИО5 объём разлитого в акваторию топлива с Судна оказался выше первоначально заявленного капитаном Судна не менее чем в сотню раз. 

Третьим лицом ЗАО «КТСП» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает об отсутствии у него сведений о том, что истец осуществлял очистку причалов №№ 101 и 101 В, а для целей очистки указанных причалов ЗАО «КТСП» был заключён Договор №0939/2019 от 24.09.2019 c ООО «Глобальные технологии новационных систем» (далее – ООО «ГТНС») 

В соответствии с Актом №2 от 01.11.2019 приемки выполненных работ за октябрь 2019 года, работы по очистке причалов ЗАО «КТСП» производились ООО «ГТНС» в период с 10.10.2019 по 01.11.2019. Разлив нефтепродуктов с Судна произошел 19.06.2019. В соответствии с представленными в материалы дела истцом документами, в том числе Сметами, Отчетом о выполненных работах, Актом выполненных работ от 30.08.2019, Сводной информацией о мониторинге ликвидации разлива нефтепродуктов от 05.09.2019 (Мониторинг ликвидации разлива), истец производил работы по ликвидации разлива нефтепродуктов, включая работы по очистке причалов, в период с 28.06.2019 по 31.08.2019. Работы и услуги истца по очистке указанных причалов, приняты ФГБУ «АМП Балтийского моря» по акту выполненных работ от 30.08.2019. Таким образом, работы по очистке причалов №№ 101 и 101В производились истцом и ООО «ГТНС» в разные периоды времени, а доводы и доказательства, представленные ЗАО «КТСП» не опровергают доводы истца относительно произведенного им объема работ и понесённых расходов в связи с ликвидацией разлива. Указанные обстоятельства не лишают права ЗАО «КТСП» обратиться с самостоятельным требованием к виновнику инцидента, если оно считает свои права нарушенными. 

Третье лицо ООО «Морская экология» в своём отзыве подтвердило факт привлечения ФГБУ «АМП Балтийского моря» истца в качестве основной силы по ликвидации последствий разлива уже после того, как ООО «Морская экология» было привлечено к ликвидации разлива судовладельцем. Причиной привлечения истца ООО «Морская экология» указало значительное количество разлитого в акваторию бункерного топлива, несовпадающего с размером, заявленным капитаном Судна, а также быстрое распространение загрязнения акватории. ООО «Морская экология» подтвердило, что бункерное топливо вследствие погодных явлений и изменений уровня воды в акватории постоянно всплывало со дна гавани, распространялось по значительной части акватории, приходилось повторно очищать причалы и суда в гавани. ООО «Морская экология» пояснила суду, что в настоящем деле рассматриваются исключительно требования ООО «Контур СПб» к Ответчикам, а требования ООО «Морская экология», заявленные ООО «Морская экология» в другом споре с собственником Судна за другой временной период очистки, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не заявляются истцом. 

Третье лицо ФГБУ «АМП Балтийского моря» предоставило суду письменные объяснения, согласно которым Договор №9-118 СНиЭБ от 25.03.2019 заключался ФГБУ «АМП Балтийского моря» с целью организации ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов как договор о действиях в чужом интересе без поручения. Третье лицо указало, что поскольку усилия ответчика 1, выразившиеся в привлечении ООО «Морская экология» к уборке, не привели к желаемому результату, капитан морского порта был вынужден вмешаться и привлечь истца, о чём ответчик 1 был поставлен в известность. Третье лицо указало, что согласно ст.981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. 

Статья 983 ГК РФ указывает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. 

Также ФГБУ «АМП Балтийского моря» пояснило, что в Администрации морского порта неоднократно проходили совещания с участием заинтересованных лиц, посвящённые ликвидации разлива топлива с Судна. Ответчики ни разу не заявили возражений относительно качества проводимых истцом работ по очистке акватории, причалов и судов в течение всего периода, когда в ликвидации последствий принимал участие истец. 

Как указывает ФГБУ «АМП Балтийского моря» в Договоре цессии от 02.09.2019 и приложенных к нему документах, размер убытков ФГБУ «АМП Балтийского моря» составил 102 780 432 руб. 48 коп., с учетом НДС, в соответствии с согласованными сторонами Договора №19-118 СНиЭБ от 25.03.2019 тарифами, Актом от 30.08.2019, подписанным ФГБУ «АМП Балтийского моря» и истцом, отчетом истца о выполненных работах от 02.09.2019 и Сметами истца от 04.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 21.07.2019, 13.08.2019, 30.08.2019. 

Доводы ответчиков о том, что в данную сумму включены расходы на оказание юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Ремеди» и Адвокатского бюро «Юринфлот- Санкт-Петербург» в размере 1 859 552 рубля, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

ООО «Контур СПб» в заявлении об уточнении исковых требований указало, что получило от ответчиков авансовый платеж в размере 580 000 долларов США, что составляет - 36 508 158 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Исковые требования ООО «Контур СПб» к ответчикам с учетом уточнения исковых требований от 18.09.2019 согласно определению суда от 18.09.2019 составили 66 272 274 рубля 48 копеек с учетом НДС. 

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства размера убытков, а также возражения ответчиков об относимости и объективности представленных истцом доказательств в обоснование цены иска, суд пришел к следующим выводам. 

Представленные истцом в материалы дела отчёты ООО «Корабли и люди» по оценке размера и состава убытков основаны в части определения участвующих формирований, использования судов и средств, времени выполнения работ и оказания услуг на Мониторинге ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х «Лоза» в Угольной и Большой Турухтанной гаванях, составленном инспектором Инспекции Государственного Портового Контроля ФГБУ «АМП Балтийского моря» ФИО7. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, пояснений лиц, участвующих в деле, инспектор ФИО7 вёл постоянный непосредственный мониторинг обстановки по ликвидации разлива и его последствий каждый день в период производства работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, включая выходные, с составлением рапортов. Дата составления итогового документа по результатам мониторинга не свидетельствует о его вторичности, по сравнению с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд полагает, что указанный Мониторинг ликвидации разлива, составленный инспектором ФИО7, является одним из существенных доказательств по делу. 

Поскольку в обоснование исковых требований (технической обоснованности, разумности и оправданности) истцом представлены отчёты ООО «Корабли и люди», то суд основывает свои выводы в части обоснованности размера заявленных исковых требований исходя из отчёта ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020, дополнений к нему, с учётом представленных ответчиками возражений, основанных на консолидированной оценке обоснованности требований «Контур» от 21.01.2020, проведенной А.Пинзон из организации ITOPF, заключении специалиста №02/02/-ЦЭП/20, составленное ООО «Центр Экономики Проектов», оценке AID/19/265212/01 от 11.05.2020 года отчёта ООО «Корабли и Люди», подготовленной А.Пинзон из организации ITOPF, заключении специалистов №01/04-ЦЭП/20 от 12.05.2020 года «Определение справедливой стоимости полного комплекса работ и услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов т/х «Loza», произошедшего 19.06.2019 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» у причала №103 морского терминала ЗАО «КТСП», подготовленном ООО «Центр Экономики Проектов». 

Ответчики подтвердили, что ООО «Корабли и люди» является аккредитованной ответчиком 2 сюрвейерской компанией, которая может получать номинации от ответчика 2 для сюрвейерских работ. 

В доводах представленного в суд консолидированного отзыва ответчик 2 утверждает, что часть работ, выполненных истцом, фактически выполнялась ООО «Морская экология», и в связи с этим не подлежат применению тарифы ООО «Контур СПб». 

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетеля и пояснений лиц, участвующих в деле, отмечает, что согласно Мониторингу ликвидации разлива нефтепродуктов (который составлен г-ном ФИО7 инспекции портового контроля порта) следует, что работы по очистке и ликвидации последствий загрязнения велись одновременно ООО «Морская Экология» и ООО «Контур СПб» с 26.07.2019 по 31.08.2019, однако, как показало суду третье лицо ООО «Морская экология», требования ООО «Морская экология» к ответчику 1 не образуют за указанный период самостоятельного требования, а включены в объём требований ООО «Контур СПб» за указанный период. 

Представленные ответчиками документы не подтверждают того, что ООО «Морская экология» требует к взысканию именно те расходы и именно за тот период работ, которые выполнялись ООО «Контур СПб» как самостоятельно, так и с привлечением ООО «Контур СПб» своих подрядчиков. 

Суд обращает внимание, что требования ООО «Морская экология» к судовладельцу могут составить самостоятельный предмет спора, который в настоящем деле не рассматривается, и подлежит доказыванию ООО «Морская экология» в другом процессе. 

Суд также отмечает, что привлечение истцом подрядчиков для производства работ по ликвидации разлива и очистке акватории порта, причалов и судов от нефтепродуктов не означает обязанности ООО «Контур СПб» руководствоваться тарифами подрядчиков при выставлении своих требований, но означает лишь то, что в состав расходов ООО «Контур СПб» включены расходы на оплату услуг подрядчиков с учетом собственных (включая например административных) расходов при использовании услуг подрядчиков. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом расходы по работе скиммера «Зодиак» в общей сумме на 1 860 000 рублей на основании планов-смет. Суд отмечает, что информация об использовании скиммера «Зодиак» указана в Мониторинге ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х «Лоза» в Угольной и Большой Турухтанной гаваней, подготовленном инспектором портового контроля порта, и относится ко всему периоду работ. Кроме того, в представленном истцом отчёте ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020 на странице 37 не подтверждены расходы на скиммер «Зодиак» в размере 120 000 рублей за 14.07.2019, поскольку согласно Мониторингу в этот день работы на акватории не проводились. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом расходы на использование буксира-толкача «Борей» за период 20-21.07.2019 в размере 940 000 рублей. Суд отмечает, что использование буксира-толкача «Борей» в период его работы 20-21.07.2019 находит подтверждение в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, смете ООО «Контур СПб» от 21.07.2019 (Смета №4.4. согласно Отчёту А.Пинзон из ITOPF), анализ которой проведён в Отчете ООО «Корабли и Люди» №0200215L от 28.02.2020 на странице 40. Кроме того, расходы на использование указанного буксира подтверждены в отчёте А.Пинзон ITOPF от 21.01.2020 №AID/19/265212/01, представленном ответчиками, на страницах 20, 21 (План-смета 4, Часть 4 с 20 по 21 июля). Также истцом представлены в материалы дела представлены судовые журналы, которые подтверждают использование судов «БТМ-491», «Борей» и «Скат» при ликвидации последствий разлива топлива в порту.

Ответчики оспаривали предъявленные истцом расходы в размере 98 400 рублей (40 комплектов по цене 2 460 руб. за комплект) на приобретение спецодежды костюмов «Л-1», мотивируя тем, что нет ни одного доказательства фактически использованного при ликвидации разлива костюма Л-1. Истец в судебном заседании указывал, что им были представлены фотографии, на которых видно, что костюмы «Л-1» фактически использовались, кроме этого, указывал истец, что доказательство использования костюмов приведено в отчете ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020 на странице 23. Оценивая доводы сторон, суд считает разумными расходы на костюмы «Л1» в размере 4 920 рублей (за 2 комплекта). Расходы на 38 комплектов в размере 93 480 рублей, без НДС (или 112 176 руб. с учетом НДС) возмещению не подлежат. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом расходы на анализ проб грунта в размере 75 000 рублей (План-смета ООО «Контур СПб» от 04.07.2019 за период с 28.06.2019, анализ Сметы №1 согласно отчёту А.Пинзон ITOPF от 21.01.2020). Суд отмечает, что расходы на анализ проб грунта в размере 75 000 руб. согласно указанной смете не подтверждены в отчете ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020, представленном истцом. В связи с изложенным такие расходы к учету не принимаются. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом расходы на использование станции сбора и очистки нефтесодержащих вод «ГОС-1» в размере 4 531 200 рублей, указывая, что согласно письму ООО «Контур СПб» сдал 15т нефтесодержащей жидкости с содержанием в ней 93% нефтепродуктов, а согласно подсчетам А.Пинзон в отчёте ITOPF от 21.01.2020 такое содержание нефти может соответствовать 24 м3. При этом, Ответчики указывали, что согласно тарифам в Приложении 4 к Договору 19-118 СНиЭБ между истцом и ФГБУ «АМП Балтийского моря» тариф на использование Станции сбора и очистки нефтесодержащих вод «ГОС-1» составляет 1 200 руб/м3. Таким образом, по мнению ответчиков, сумма согласно установленному с администрацией порта тарифу не может превышать 28 800 руб. 

Заслушав пояснения истца и представленные сторонами отчёты, суд принимает расчёт расходов на использование станции сбора и очистки нефтесодержащих вод «ГОС-1», содержащийся в Отчёте ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020, которые рассчитаны исходя из указанного тарифа в 1 200 руб./м3 за объем нефтесодержащих вод, принятых станцией для утилизации, как собранных с акватории, так и образовавшихся в результате мойки загрязненного топливом плавучего мусора. При этом суд отмечает, что согласно Плану-смете от 30.08.2019 за период 14.08.2019 – 30.08.2019 затраты в связи с использованием станции сбора и очистки нефтесодержащих вод «ГОС-1» так, как они посчитаны ООО «Корабли и люди» в отчёте №0200215L от 28.02.2020 в размере 340 920 рублей, не заявлялись ООО «Контур СПб» в составе исковых требований. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом к возмещению убытки в связи с производством работ 14.07.2019 в размере 1 142 080 рублей. По мнению ответчиков, работы истцом в указанный день не проводились, как в соответствии с представленными в материалы дела отчетами сюрвейеров компании «Симес», так и по Мониторингу ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х «Loza» в Угольной и Большой Турухтанной гаваней, подготовленном инспектором портового контроля порта г-ном ФИО7. 

Суд принимает во внимание, что согласно указанному Мониторингу ликвидации работы на акватории не производились, и суда, принимавшие участие в ликвидации последствий разлива, производили очистку собственных корпусов. Суд соглашается в этой части с расчётом ООО «Корабли и люди», учитывающим только затраты на моечную систему, дизельное топливо для неё и персонал в общем размере 103 880 рублей, и отмечает, что в представленном истцом отчёте ООО «Корабли и Люди» №0200215L от 28.02.2020 на страницах 37-38 такие расходы (по работам на акватории) не учитываются, кроме расходов, связанных с зачисткой судов, поскольку без очистки корпусов привлечённых к уборке судов продолжение работ становится неэффективным, так как загрязнённые суда сами становятся вторичным источником загрязнения акватории. 

Ответчики оспаривали предъявленные истцом убытки в связи с замывкой причалов, бортов судов, палов причалов в размере 35 539 350 рублей, указывая, что включение в план-сметы истцом отдельных тарифов за замывку бортов судов и причалов неразумно и необоснованно, так как ценообразование, по мнению ответчиков, строится либо на возмещении отдельных позиций, либо на тарифе за погонный метр. Ответчики также полагали, что работы по очистке бортов и причалов не являются сверхнормативными, включены в план ЛРН и входят в работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, и в связи с этим согласование дополнительных тарифов на данные работы было необоснованным. 

Суд при определении размера возмещаемых убытков исходит из того, что в целом, убытки возмещаются, если принятые истцом меры или оборудование, использованное при ликвидации разлива вследствие инцидента, с большей долей вероятности могли успешно предотвратить или минимизировать ущерб от загрязнения, исходя из объективной технической оценки на момент принятия соответствующих решений по ликвидации загрязнения. 

В возмещении убытков не может быть отказано только по причине того, что предупредительные меры или меры по очистке оказались неэффективными, или привлечённое истцом оборудование не потребовалось. Суд оценивает обоснованность принятых мер с учетом обстоятельств, существующих на соответствующий момент времени, с учетом вероятности успеха этих мер или необходимости привлечения требуемого оборудования. 

Учитывая изложенный подход, суд считает правомерным учёт расходов на замывку причалов, бортов судов, палов причалов (учтены в разделах «Работы/услуги» План-смет в соответствии с принятым дополнительным тарифом 3 000 руб./п.м. и временем работы), применённый в Отчёте «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020 на страницах 31-49 отчёта. Расходы на персонал подлежали уменьшению на расходы на персонал, занятый на замывке причалов, бортов судов, палов причалов в разделах «Персонал» План-смет в соответствии с принятым тарифом 950 руб./чел./час. и согласно Мониторингу ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х «Loza» в Угольной и Большой Турухтанной гаваней. 

Кроме того, суд также отмечает, что ООО «Контур СПб» было привлечено к работам на девятый день разлива нефтепродуктов с Судна и было вынуждено заниматься устранением масштабного вторичного загрязнения, которое было вызвано сокрытием фактического количества пролитого топлива и неправильной оценкой, основанной на этой информации, необходимых сил и средств для ликвидации разлива. Тарифы договора между ФБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «Контур СПб» не учитывали изначально данную особенность развития событий при разливе, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение об использовании особых тарифов на очистку причалов и корпусов судов. В отчёте ООО «Корабли и люди» от 28.02.2020 расходы на персонал, использованный на работах по очистке причалов и судов, исключены из расчетов расходов по статье «Персонал». 

Необходимо отметить, что, применяя средние показатели в предыдущие дни работы, ООО «Корабли и люди» произвело корректировку в своём отчете №0200215L от 28.02.2020 на страницах 43-46 стоимости работ по очистке причалов для дней, указанных в Мониторинге ликвидации разлива для ООО «Контур СПб» как рабочие, но не учтенные в планах-сметах Истца. 

Суд при анализе представленных доказательств в материалы дела приходит к выводу, что расходы по зачистке причалов, учтённые ООО «Корабли и люди» за период 22.07.2019-13.08.2019 как обоснованные, в настоящем деле самим ООО «Контур СПб» в состав исковых требований не включены. К таким начисленным по средним показателям в предыдущие дни работы ООО «Корабли и люди», но не заявленным истцом в исковых требованиях расходам по Плану-смете ООО «Контур Спб» от 13.08.2019 за период 22.07.2019 -13.08.2019 относятся работы и услуги на общую сумму 2 190 000 руб., а именно: 

- 30.07.2019 – 720 000 руб.(«Работы и услуги»-«Зачистка причалов»,стр.43 отчёта);

- 02-03.08.2019 – 420 000 руб.(«Работы и услуги»-«Зачистка причалов», стр.44 отчёта);

- 04-06.08.2019 – 630 000 руб.(«Работы и услуги»-«Зачистка причалов», стр.45 отчёта);

- 13.08.2019 – 420 000 руб.(«Работы и услуги»-«Зачистка причалов»,стр.46 отчёта).

Ответчики оспаривали затраты на боновые заграждений БПП-830 длиной 400м (возмещение стоимости после утилизации) и боновые заграждения БПП-1500 длиной 950м в общем размере 3 121 100 руб., указывая что такие затраты не могут быть приняты, так как в тарифах (Приложение 4 к Договору 19-118 СНиЭБ между истцом и ФГБУ «АМП Балтийского моря» уже согласован тариф на аренду боновых заграждений. 

Суд считает, что расходы на возмещение затрат по боновым заграждений БПП830 (400м) в размере 717 600 руб., БПП-1500 (950м) в размере 2 403 500 руб. подлежат возмещению. Они учтены в отчете ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020 на странице 30, в соответствии с представленными накладными. Так, наличие в Приложении 4 к Договору 19-118 СНиЭБ тарифа на использование боновых заграждений БПП-1500 не отменяет необходимость для лица, участвующего в мероприятиях по ликвидации загрязнения, приобрести для локализации разлива нефтепродуктов и для локализации вторичного загрязнения дополнительные боновые заграждения. Суд в очередной раз считает необходимым принять во внимание, что масштаб разлива и соответственно объём работ по последующей ликвидации разлива с учетом локализации не был известен истцу, по причине того, что капитан Судна сообщил портовым властям значительно заниженные цифры разлившегося объёма топлива за борт Судна. 

Ответчики оспаривали расходы на очистку боновых заграждений в размере 17 759 500 рублей, полагая, что с учетом указанного в Приложении 4 к Договору 19-118 СНиЭБ тарифа в 2 000 руб. за мойку 400м бонового заграждения, стоимость замывки бонов не может превышать 40 500 рублей. По данному доводу Суд принимает к учёту расходы на очистку боновых заграждений, которые учтены в отчёте ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020 на странице 31 в соответствии с тарифом 2 000 руб./п.м., который был подтвержден ФГБУ «АМП Балтийского моря», письмо ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 03.07.2019 с подтверждением дополнительных тарифов. Суд считает очевидным то обстоятельство, что боновые заградения приходилось мыть и чистить не один раз, учитывая масштаб загрязнения, а также необходимость повторных работ по очистке из-за особенностей причалов, особенностей самого разлитого топлива. Кроме того, отказ от мойки боновых заграждений неизбежно привёл бы к необходимости неоднократной покупки новой партии боновых заграждений, что привело бы к увеличению затрат, и по мнению суда не является экономически эффективным. 

Расходы на предупредительные меры, как они указаны в пп.5 п.3 ст.336.1 КТМ РФ, включая расходы на боновые ограждения, очистку от разлившегося бункерного топлива поверхности акватории порта, береговой полосы, стенок причалов, бортов стоящих на акватории судов и т.д.), подлежат возмещению, поскольку они сами по себе и их стоимость являются разумными при тех обстоятельствах, при которых Истец осуществлял сбор разлитого топлива и очистку. 

Исходя из существовавших на момент разлива и уборки разлитого топлива обстоятельств (место разлива – большой участок акватории морского порта Санкт-Петербург, Угольная гавань и её продолжение - Большая Турухтанная гавань; большое количество причалов для подхода, стоянки судов и грузовых операций – причалы 94, 101-107, Р-1 – Р-6, ИФ-1 – ИФ-3; погодные условия), суд считает, что принятые истцом меры и использованное оборудование должны быть признаны необходимыми исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об удалении загрязнения, и нельзя отказать истцу в компенсации лишь на том основании, что впоследствии какие-то из мер оказались неэффективными или оборудование не потребовалось. Как следует из представленных истцом документов, в силу особенностей разлитого тяжёлого топлива, которое всплывало на поверхность через некоторый промежуток времени, некоторые из участков акватории, а также борта судов и стенки причалов приходилось замывать и очищать не один раз. Очевидно, что предпринятые истцом меры по очистке были оправданными, иначе бы сложилась ситуация, когда акватория порта не была бы очищена от загрязнения и не были бы очищены от загрязнения ошвартованные суда, а также суда, которые пришли в Угольную гавань после разлива. Тем не менее, размер заявленных истцом убытков подлежит изменению судом с учетом мотивов, изложенных выше. 

В Оценке А.Пинзон ITOPF от 21.01.2020 с учетом дополнения от 11.05.2020 признаются к возмещению 6 137 151 руб. при этом затраты на 19 500 411 рублей по мнению А.Пинзон требуют подтверждения. 

Согласно заключению специалиста №02/02/-ЦЭП/20, составленному ООО «Центр Экономики Проектов», а также заключению специалистов №01/04-ЦЭП/20 от 12.05.2020 «Определение справедливой стоимости полного комплекса работ и услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов т/х «Loza», произошедшего 19.06.2019 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» у причала №103 морского терминала ЗАО «КТСП», подготовленном ООО «Центр Экономики Проектов» размер затрат к возмещению в пользу истца составил 20 913 410 руб. 

Согласно отчёту ООО «Корабли и люди» №0200215L от 28.02.2020, и дополнений к нему, представленных истцом, размер возмещения указывается в 83 449 798 руб. (без учета НДС). 

Суд с учетом подхода по определению размера, разумности, обоснованности заявленных исковых требований, принимая за основу структуру статей смет в отчёте ООО «Корабли и люди» от 28.02.2020, определяет размер подлежащих возмещению убытков следующим образом: 

- по Плану-смете №1 – 44 119 032 руб., по Плану-смете №2 – 3 277 950 руб., по Плану-смете №3 – 2 770 850 руб., по Плану-смете № 4.1. – 2 274 720 руб., по Плану-смете № 4.2. – 103 880 руб., по Плану-смете № 4.3. – 4 320 319,76 руб., по Плану-смете № 4.4. – 4 822 066 руб., по Плану-смете № 5.1. – 1 835 400 руб., по Плану-смете № 5.2. – 505 880 руб., по Плану-смете № 5.3. – 341 760 руб., по Плану-смете № 5.4. – 1 517 640 руб., по Плану-смете № 5.5. – 403 140 руб., по Плану-смете № 5.6. – 475 080 руб., по Плану-смете № 6 – 12 197 160 руб.

Итого суд определяет подлежащим возмещению размер убытков в сумме 94 757 853,31 руб. с учетом НДС. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лицом, предоставившим финансовое обеспечение ответственности ответчика 1 в виде своей гарантии, является страховщик ответственности – ответчик 2. 

Как было указано судом кассационной инстанции страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства. 

Независимая гарантия выдана страховщиком на сумму в 580 000 долларов США, в которой прямо указано, что ответственность ни при каких условиях не должна превышать 580 000 долларов США, включая проценты и процессуальные расходы и издержки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком 1 истцу было выплачено 580 000 долларов США по вышеуказанной гарантии, что исходя из курса доллара на дату платежа составляет 36 508 158 рублей. 

Доказательства выплаты ответчиком 2 (страховщиком) денежных средств по выданной гарантии, как в пользу истца, так и в пользу ответчика 1, в материалы дела не представлены.

Учитывая выплаченные истцу ответчиком 1 денежные средства в размере 36 508 158 руб., размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с ответчика 2 составляет сумму эквивалентную 580 000 долларов США, что на момент принятия решения по курсу ЦБ РФ составляет 41 662 444 руб. ( по курсу на 16.06.21 580000*71,831) с учетом НДС, а с ответчика 1 — 16 587 251руб. 31 коп. (94 757 853,31 — 36 508 158 — 41 662 444) сумму, превышающую лимит ответственности ответчика 2.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

Взыскать с Компании «Marathi Shipping Ltd.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» 16 587 251 руб. 31 коп. убытков, 50 058 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Компании «The Standard club Ireland DAC» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» 41 662 444 руб. убытков, 125 731 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.