ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37849/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-4295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2021 по делу № А53-37849/2019 

по заявлению ФИО2 

к судебным приставам-исполнителям Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Дон» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением кассационного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части отказа в признании незаконным постановления пристава ФИО3 от 16.09.2019 № 61033/19/293552 о принятии результатов оценки было отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение, что и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом, во исполнение требований кассационного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Отчет № 882/2019 подготовлен с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, лицом, незаинтересованность и специальные знания которого не подтверждены судебным приставом-исполнителем; решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в назначении судебной экспертизы ФИО2 считает необоснованным и незаконным. Решение суда не содержит обоснованного вывода о достоверности оценки имущества должника

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

ФИО2 в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательства по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, а затем пристава ФИО4, находится сводное исполнительное производство № 4775/16/61033-СД возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист от 10.06.2016 № 006429445, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 58 000 руб.

- исполнительный лист от 25.12.2015 №007150652, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 7 126 092 руб. 

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «Агрофирма Дон», а взыскателем по указанным исполнительным документам является  ФИО2 (заявитель по настоящему делу).

После поступления указанных исполнительных документов в распоряжение пристава 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП и 29.10.2016 возбуждено исполнительное производство 67656/16/61033-ИП, с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение заявителя. 

08.11.2019 приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № 4775/16/61033-СД.

Приставом с целью  выявления имущества принадлежащего должнику были направлены запросы и вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства направлены в банковские и кредитные учреждения. 

По сообщению ГИБДД и Гостехнадзора за должником автотранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрирована.

25.02.2016 в распоряжение пристава от руководителя ООО «Агрофирма Дон» - ФИО5 получено объяснение о том, что образовавшаяся задолженность им будет полностью погашена, однако в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении.

Также приставом руководителю ООО «Агрофирма Дон» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.ст. 177, 315 уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должник имеет два открытых расчетных счета. 

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129, в связи, с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок принадлежащий обществу.

Согласно ответам из банковских и кредитных учреждений иных счетов за должником зарегистрировано не было.

04.04.2016 в Азовский районный отдел судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Агрофирма Дон», из которой следовало, что ФИО5 является учредителем юридического лица, которой принадлежит доля в уставном капитале общества равная 50 %.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале общества.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Азовский городской суд РО об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, однако иск  был возвращен без рассмотрения и в последующем иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области.

08.05.2019 в Азовский районный отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

16.09.2019 в распоряжение пристава поступил отчет оценщика об оценке арестованного имущества и согласно почтовому реестру от 28.10.2019, судебным приставом-исполнителем повторно направлена сторонам копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки (согласно отчету от 16.09.2019 № 882/2019 заказной почтовой корреспонденции почтовый идентификатор 34678041340743).

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.

26.11.2019 приставом  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с тем, что срок действия оспариваемой оценки (являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу) истек 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового оценщика.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от 11.06.2020 № 19098/06-20 и направлено сторонам почтовой корреспонденцией (постановление о принятии результатов оценки оспаривается в рамках дела №А53-20375/20 и стоимость оценки составила 646 140 руб.).

ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству не согласившись с действиями пристава, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона установлено что решения, принимаемые судебными приставами, оформляются постановлениями и частью 2 статьи 14 установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление) установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 Постановления   определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановление пристава о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585, ссылался на тот факт, что при определении стоимости земельного участка его цена была сильно занижена и является недостоверной.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции разъяснил заявителю возможность оспаривания величины стоимости оценки имущества и предъявления иска непосредственно к компании производившей оценку имущества принадлежащего должнику, однако ФИО6, настаивал на рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 суду первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но не произвел ее оплату, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся документам, из которых не усмотрел недостоверность оспариваемого постановления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для его отмены, с учетом оценки требований и возражений сторон и с учетом процессуальных положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

Давая оценку отчету оценщика совместно с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не нашел каких-либо противоречий в заключении сделанном оценщиком по состоянию на 23.08.2019, поскольку применены требуемые нормы права (стандарты оценочной деятельности (ФСО №11.86), с учетом требований ст. 20 Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Так же применены положения Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, что так же признается обоснованным. 

При проведении оценки оценщиком был правомерно применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости спорного земельного участка и на основании данного подхода определена итоговая величина стоимости объекта оценки. 

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела, срок действия оспариваемого отчета оценщика истек еще 24.02.2020 и материалы дела содержат последующие документы и отчеты оценщика, произведенные приставом и оценочными компаниями в последующем.   

Отчет, предоставленный заявителем (составленный по своей инициативе), в материалы дела от 15.10.2019 № 12/10/19 составленный ИП ФИО7 (место нахождения оценщика: 

<

...>/) в котором определена стоимость спорного земельного участка в размере 2 700 000 руб., не был признан судом надлежащим доказательством, на основании которого имущество подлежит выставлению на открытые торги, по тем основаниям что срок действия оценки произведённой ИП ФИО7 истек и оценщик, находясь в г. Нарьян-Мар не обладал полной информацией об индивидуальных особенностях предмета оценки. 

При повторном изучении материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что срок действия отчета об оценке имущества № 882/2019 от 23.08.2019, принятого судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 истек и в настоящее время является не актуальным.

Более того, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении оценщика.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету № 19098/06-20 от 11.06.2020.

В связи с истечением срока действия отчета № 19098/06-20 от 11.06.2020, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебным приставом исполнителем 09.02.2021 вынесено очередное постановление о назначении оценщика.

Отчеты № 882/2019 и № 19098/06-20 не могут применяться при исполнении исполнительного производства № 4775/16/61033-ИП в связи с истечением срока давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление (в рассматриваемой части с учетом направления дела в части на новое рассмотрение) не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, выводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был определить круг вопросов, экспертную организацию и размер денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании  норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-37849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов