ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12287/2018

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 909 279,43 руб.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (вход. от 17.10.2019) акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) (далее -АКИБ «Образование» (АО), заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.) (с учетом уточнения).

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, включил требование акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) в сумме 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Владимир) в четвертуюочередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  16, 32, 137, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  АКИБ «Образование» не совершены юридически значимых действий по обращению взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ООО «МуромГрад» и ФИО2 имущество.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Вертикаль», в которых ФИО3 указывает, что ООО «МуромГрад», являясь заемщиком кредитных средств, свои обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии от 29.07.2016 № 182/841 исполняет в полном объеме, а также принимает меры по ее погашению, согласно графику платежей.

В материалы дела поступили следующие документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 21.10.2020 №17-11/11838 (входящий №01АП-89/19 (3) от 21.10.2020); от акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» (акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-89/19 (3) от 02.10.2020).

Конкурсный управляющий АКИБ «Образование» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 29 909 279,43 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.07.2020, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020 (том 1 л.д. 155), рассмотрение заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по делу № А11-12287/2018 в судебном заседании проводилось Арбитражным судом Владимирской области в составе судьи Илюхиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Между тем, протокол судебного заседания от 28.07.2020 не содержит подписи судьи Илюхиной Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 28.07.2020.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2020 по делу № А11-12287/2018 следует, что аудиозапись судебного заседания не ведется по техническим причинам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Судом установлено, что аудиозапись судебного заседания от 28.07.2020 отсутствует как в Картотеке арбитражных дел, так и на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 29 909 279,43 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 29 909 279,43 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 22.10.2020 рассмотрение заявления назначено на 26.11.2020.

Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение заявления на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение заявления на 28.01.2021, предложил акционерному коммерческому инвестиционному банку «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», конкурсному управляющему ФИО3 представить доказательства частичного погашения задолженности в связи с исполнением решения Гагаринского районного  суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №2-66/2019. Предложил акционерному коммерческому инвестиционному банку «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» уточнить основания и размер задолженности подлежащий включению в реестр требований кредиторов с учетом частичного погашения задолженности.

Во исполнение определения от 17.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 представил доказательства частичного погашения задолженности в связи с исполнением решения Гагаринского районного  суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №2-66/2019 (входящий №01АП-89/19(3) от 28.01.2021).

В материалы дела поступили документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области письменные объяснения к заявлению №17-11/933 от 27.01.2021 с приложением: платежное поручение №9 от 24.07.2019; платежное поручение №51 от 27.08.2019; платежное поручение №93 от 26.09.2019; платежное поручение №144 от 30.10.2019; платежное поручение №13 от 17.01.2020; платежное поручение №86 от 26.02.2020; платежное поручение №139 от 18.03.2020; платежное поручение №169 от 10.04.2020; платежное поручение №373 от 29.07.2020; платежное поручение №426 от 25.08.2020; платежное поручение №476 от 23.09.2020; платежное поручение №528 от 19.10.2020; платежное поручение №602 от 23.11.2020; платежное поручение №687 от 24.12.2020; платежное поручение №13 от 19.01.2021 (входящий №89/19(3) от 28.01.2021).

Суд, совещаясь на месте, определил вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области документов оставить открытым.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.02.2021.

В материалы дела поступили документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.02.2021 № 17-11/1314 дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (входящий №01АП-89/19(3) от 04.02.2021) с приложенными копиями платежных поручений от 24.07.2019 № 9, 27.08.2019 № 51, 26.09.2019 № 93, 30.10.2019 № 144, 17.01.2020 № 13, 26.02.2020 № 86, 18.03.2020 № 139, 10.04.2020 № 169, 29.07.2020 № 373, 25.08.2020 № 426, 23.09.2020 № 476, 19.10.2020                       № 528, 23.11.2020 № 602, 24.12.2020 № 687, 19.01.2021 № 13 ; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 25.01.2021 (входящий №01АП-89/19(3) от 28.01.2021) а именно копий платежных поручений от 24.07.2019 № 9, 27.08.2019 № 51, 26.09.2019 № 93, 30.10.2019 № 144, 17.01.2020 № 13, 26.02.2020 № 86, 18.03.2020 № 139, 10.04.2020 № 169, 29.07.2020 № 373, 25.08.2020 № 426, 23.09.2020 № 476, 19.10.2020 № 528, 23.11.2020 № 602, 24.12.2020 № 687, 19.01.2021 № 13.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 24.07.2019 № 9, 27.08.2019 № 51, 26.09.2019 № 93, 30.10.2019 № 144, 17.01.2020 № 13, 26.02.2020 № 86, 18.03.2020 № 139, 10.04.2020 № 169, 29.07.2020 № 373, 25.08.2020 № 426, 23.09.2020 № 476, 19.10.2020 № 528, 23.11.2020 № 602, 24.12.2020 № 687, 19.01.2021 № 13.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение заявления на 04.03.2021, предложил акционерному коммерческому инвестиционному банку «Образование» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ознакомится с приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений от 24.07.2019 № 9, 27.08.2019 № 51, 26.09.2019 № 93, 30.10.2019 № 144, 17.01.2020 № 13, 26.02.2020 № 86, 18.03.2020 № 139, 10.04.2020 № 169, 29.07.2020 № 373, 25.08.2020 № 426, 23.09.2020 № 476, 19.10.2020 № 528, 23.11.2020 № 602, 24.12.2020 № 687, 19.01.2021 № 13. представить в материалы дела свою позицию относительно размера оплаты спорной задолженности, и при необходимости уточнить заявленные требования.

В материалы дела поступили от уполномоченного органа объяснения от 02.03.2021 №17-11/2537 с приложением копии документов: платежное поручение от 18.02.2021 (входящий №01АП-89/19 (3) от 03.03.2021).

Суд расценил приложенные к объяснениям копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд определил: удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии документов: платежное поручение от 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.).

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Русь» (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-12287/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с решением арбитражного суда от 19.09.2019 производство по делу о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Объявление о признании ООО «Вертикаль» банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.09.2019.

29.07.2016 г. Между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО «МуромГрад» (ИНН 

<

***>) (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен договор об открытии кредитной линии № 182/841 от 29.07.2016 (в редакции доп. соглашения № 1 от 14.12.16) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (далее - Лимит выдачи) в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (далее - Кредит) на срок по «29» декабря 2017г. включительно, со взиманием 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора..

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- Проценты за первый месяц (период с даты выдачи Кредита (транша) по последний календарный день текущего месяца) уплачиваются Заемщиком не позднее «29» июля 2016г.;

- Проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 8.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата Кредита или его части, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование Кредитом 3аемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного с Заемщиком, выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил.

Однако, Заемщиком не исполняются обязательства по возврату вышеуказанного кредита и процентов по нему.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между АКИБ «Образование», АО и ООО «Вертикаль» заключен договор поручительства №182/841-П-3 от «29» июля 2016г. в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется обеспечить исполнения обязательств Заемщиком, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Поручитель отвечает по обязательствам солидарно с Заемщиком.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (вход. от 17.10.2019) акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) (далее -АКИБ «Образование» (АО), заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в сумме 29 909 279 руб. 43 коп. (основной долг - 8 842 885 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 338 279 руб. 45 коп., пени - 20 728 114 руб. 48 коп.), возникшую на основании договора об открытии кредитной линии от 29.07.2016 № 182/841, заключенного между АКИБ «Образование» (АО) и ООО «МуромГрад», с учетом договора поручительства от 29.07.2016 № 182/841-П-3.

АКИБ «Образование» (АО) в письменных объяснениях (от 19.03.2020) в связи с частичным погашением задолженности уточняет размер задолженности и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.). При этом указывает, что начиная с даты введения процедуры банкротства ООО «Вертикаль», т.е. с 12.09.2019 в адрес ГК «АСВ» поступили следующие платежи: 26.09.2019- 1 140 000,00 рублей; 01.10.2019- 93 203,73 рублей; 25.10.2019- 83 714,78 рублей; 31.10.2019 - 1 140 000,00 рублей; 17.01.2019 - 1 140 000,00 рублей; 26.02.2020- 1 140 000,00 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)        во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)        в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4)        в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-666/2019 от 12.07.2019 с ООО «МуромГрад», ООО «Вертикаль», ФИО2 и ФИО5 в пользу АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ~~ ГК АСВ) взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2019 № 182/841 в размере 17413 671,35 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 10 951 677,34 руб., просроченной задолженности по процентам - 461 994,05 руб., задолженности по пени за проценты - 6 000 000 рублей.

В целях оплаты по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2019 № 182/841, заключенному между ООО «МуромГрад» и АКИБ «Образование» 10.06.2019, между ООО «МуромГрад» и ООО «Губерния» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Губерния» обязуется погасить частично задолженность ООО «МуромГрад» понеисполненному кредитному обязательству перед АКИБ «Образование» в сумме 18 047 376 руб. в период с июля 2019 года по март 2021 года.

01 июля 2019 года между ООО «Губерния» и ООО «Специализированный застройщик СМУ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с июля 2019 года по апрель 2020 года ежемесячно до 30 числа каждого месяца ООО «Специализированный застройщик СМУ» оплачивает часть стоимости по договору купли-продажи в размере 1 140 000 руб. и производит перечисление денежных средств по реквизитам ГК АСВ с указанием назначения платежа «за ООО «МуромГрад» по кредитному договору от 29.06.2016 № 182/841». 12.02.2020 и 25.11.2020 между теми же лицами заключены дополнительные соглашения с продлением сроков оплаты.

ООО «Специализированный застройщик СМУ» в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в период с июля 2019 года по февраль 2021 года перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ГК АСВ за ООО «МуромГрад» денежные средства в общей сумме 17 125 376,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение №9 от 24.07.2019; платежное поручение №51 от 27.08.2019; платежное поручение №93 от 26.09.2019; платежное поручение №144 от 30.10.2019; платежное поручение №13 от 17.01.2020; платежное поручение №86 от 26.02.2020; платежное поручение №139 от 18.03.2020; платежное поручение №169 от 10.04.2020; платежное поручение №373 от 29.07.2020; платежное поручение №426 от 25.08.2020; платежное поручение №476 от 23.09.2020; платежное поручение №528 от 19.10.2020; платежное поручение №602 от 23.11.2020; платежное поручение №687 от 24.12.2020; платежное поручение №13 от 19.01.2021; платежное поручение № 72 от 18.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ООО «МуромГрад» выплатило задолженность, возникшую на основании договора об открытии кредитной линии от 29.07.2016 № 185/841, заключенного между АКИБ «Образование» и ООО «МуромГрад», с учетом договора поручительства от 29.07.2016 № 182/841-П-З.

Действия по оплате спорной задолженности не оспорены в установленном законом порядке. Правовые основания для признания таких действий неправомерными в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, основания для включения требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 14 923 155,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» отсутствуют.  

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 923 155 руб. 22 коп.  по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отказе акционерному коммерческому инвестиционному банку «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу № А11-12287/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого инвестиционного банк «Образование» (акционерное общество) (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 923 155 руб. 22 коп. (основной долг - 4 225 376 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 825 163 руб. 36 коп., неустойка - 9 872 615 руб. 84 коп.) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков  

Ю.В. Протасов