Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29648/2019

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество "Кировский Завод" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, пом. 8-Н кабинет 6, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 302, ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо: ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О. дом 4-6лит. В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб.,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский Завод» (далее – истец, ПАО «Кировский Завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (далее – ответчик, ООО «ГЛСК») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб., 10 000 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее - третье лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее - третье лицо). 

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 29.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В заявлении об отмене решения суда от 29.04.2019 ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № А56-83045/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и определение суда от 09.02.2021, в рамках обособленного спора № А56-83045/2019/сд.66 Соглашение о переводе долга, на основании которого произведено взыскание по настоящему делу, было признано недействительным.

Решением суда от 02.08.2021 решение по делу от 29.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу в связи с вынесением апелляционной инстанцией постановления от 16.11.2021 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 02.08.2021.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, отпали, производство по делу возобновляется судом на основании статьи 146 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб., 10 000 руб. пеней по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика против взыскания задолженности возражал, по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018 года между ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства первоначального должника по договорам аренды № УБ56000-40001385 от 03.01.2013, № СА20-18-00032 от 01.01.2018, № СА22-18-00008 от 01.01.2018 по оплате задолженности в общей сумме 6 008 882,75 руб., в т.ч. НДС - 916 609,23 руб. (далее - Соглашение). 

Ответчик обязался оплатить указанные суммы в сроки, согласованные в пункте 2.2 Соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по Соглашению ответчиком исполнено частично, направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 (исх. № 90006-53) оставлена без ответа и без удовлетворения, обратился в суд  с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на признание Соглашения недействительной сделкой, а также на то, что он не является стороной по договорам аренды № УБ56000-40001385 от 03.01.2013, № СА20-18-00032 от 01.01.2018, № СА22-18-00008 от 01.01.2018, полагает, что ООО «ГЛСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Истец возражая на доводы ответчик, указывает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, несмотря на признание недействительным Соглашения, правовые и фактические основания для взыскания с ООО «ГЛСК» в пользу ПАО «Кировский завод» денежных средств в общем размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб. не отпали ввиду того, что суд в определении от 09.02.2021 года по делу №А56-83045/2019/сд.66 о признании недействительным Соглашения не применил последствия недействительности сделки. 

Данное обстоятельство по мнению истца означает, что задолженность ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» перед ПАО «Кировский завод» не считается восстановленной и соответственно ООО «ГЛСК» остался должником ПАО «Кировский завод» и не перестал быть обязанным перед ПАО «Кировский завод» несмотря на признание Соглашения недействительным. 

Истец также полагает, что вопрос применения последствий недействительной сделки – Соглашения - не относится к существу данного спора и должен разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛСК». В случае отказа в удовлетворении требований ПАО «Кировский завод» будет лишен возможности взыскать соответствующую задолженность по основному обязательству - договорам аренды, поскольку в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, суд не восстановил задолженность ПАО «Кировский завод» перед первоначальным должником и учитывая, что ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» является также банкротом и реестр требований кредиторов закрыт 27.09.2019 истец не сможет включиться него, тем самым будет нарушено его законное право на получение денежных средств с должника по исполненному кредитором договорам аренды, которые никем не оспорены и являются действительными.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующего. 

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А56-83045/2019/сд.66 Соглашение было признано недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как правомерно указано истцом, о применении последствий недействительности сделки судом в определении от 09.02.2021 не указано и такое требование заявлено не было. 

Между тем, данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения вопроса при применении последствий недействительности сделки в других споров, касающихся исполнения признанного недействительным договора.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

Учитывая, что Соглашение о переводе долга признано недействительным, с учетом приведенных норм следует признать, что к ответчику не перешли обязанности по оплате задолженности, возникшей у третьего лица перед истцом. Соответственно, у истца отсутствует право требования о выплате задолженности по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Возобновить производство по делу. 

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.