/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Бухарова С.В.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А. В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11, ИНН 8603199951, ОГРН 1138603006706) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 2Б, корп. 3, кв. 27, ИНН 8603214744, ОГРН 1158603001963) о взыскании614 832 руб. 27 коп. и по встречному иску о признании договора незаключённым.  

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее – ООО «НЕРО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (далее – ООО «СДС») о взыскании 614 832 руб. 27 коп., в том числе 511 081 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.04.2017 № 4/17-СП, 103 750 руб. 96 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов за составление искового заявления. 

ООО «СДС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «НЕРО» о признании договора от 10.04.2017 № 4/17-СП незаключённым. 

На основании определения суда от 23.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СДС» в пользу ООО «НЕРО» взыскано 511 081 руб. 31 коп. задолженности, 103 750 руб. 96 коп. неустойки, а также 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО «НЕРО» по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права ввиду того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту от 27.04.2017 № 28 и показаниям ООО «НЕРО», поскольку в договоре и акте не указано место исполнения работ, в акте отсутствует ссылка на договор. Не оценены доказательства невыполнения указанных работ, отказано в проведении судебной экспертизы. Полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ недопустимо взыскание неустойки. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Стоянович В. по обстоятельствам приемки работ. Также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЕРО» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанцийи представленных в материалы дела доказательств. Довод о том, что работы не выполнялись опровергается представленными в дело договорами на изготовление металлоконструкций, доказательствами оплаты. Полагает, что в назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку для установления факта наличия либо отсутствия выполненных работ не имеется необходимости в специальных познаниях, для этого достаточно иных средств доказывания. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СДС» (заказчик) и ООО «НЕРО» (исполнитель) подписан договор от 10.04.2017 № 4/17-СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на свой риск своими силами, из своего материала и своим инструментом, с соблюдением правил по технике безопасности следующие виды работ: изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали Aisi 201 – 75,0 м. п. 

В пункте 2.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало – 10.04.2017, окончание работ – 28.04.2017. 

В силу пунктов 2.2, 2.5 договора заказчик лично совместно с уполномоченным исполнителем лицом осуществляет приёмку оказанных услуг по акту сдачи-приёмки. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки услуг заказчиком. 

Стоимость работ по договору составляет 511 081 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 %. Окончательный расчёт производится по факту выполнения работ, перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора). 

В пункте 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3 договора, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Как указывает ООО «НЕРО», во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель выполнил для ООО «СДС»  необходимые работы по изготовлению и монтажу поручня из нержавеющей стали Aisi 201,что подтверждается актом от 27.04.2017 № 28 на общую сумму 511 081 руб. 31 коп., подписанным заказчиком без претензий относительно объёма и стоимости выполненных работ. 

Ссылаясь на наличие у ООО «СДС» задолженности за выполненные работы в указанном размере, ООО «НЕРО»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Полагая, что договор является незаключённым, ООО «СДС» предъявило встречные исковые требования. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходилиз доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты; установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты, суд взыскал в пользу исполнителя неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, необоснованно удовлетворен первоначальный иск, не дана надлежащая оценка акту от 27.04.2017 № 28 и показаниям ООО «НЕРО», не оценены доказательства невыполнения указанных работ,  судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонний акт от 27.04.2017 № 28, переписку сторон, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.1 и 4.1.5 договора об обязанности заказчика подготовить и передать исполнителю помещение для оказания услуг по монтажу ограждений, в том числе для складирования  материалов, предоставить доступ работников исполнителя на объект для выполнения работ, учитывая пояснения исполнителя о выполнении работ по адресам: г. Мегион, ул. Нефтеразведочная, д. 2, ул. Новая, д. 30а, ул. Заречная, д. 40, стр. 13, принимая во внимание протокол допроса свидетеля – сотрудника ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 02.02.2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора между сторонами на выполнение работ по указанным  ООО «НЕРО» адресам, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

Исследовав подписанный без возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ двусторонний акт от 27.04.2017 № 28, установив факт его подписания уполномоченным директором ООО «СДС», критически оценив пояснения директора по капитальному строительству ООО «СДС» Стоянович В. (ввиду его заинтересованности  как сотрудника и учредителя заказчика) о подписании акта до момента, когда ООО «НЕРО» приступило к выполнению работ, признав доказанным факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 511 081 руб. 31 коп.  (статьи 1, 10, 11, 12, 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание условия договора о сроках оплаты, установленные в пункте 3.3 договора, констатировав просрочку оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суды правомерно установили наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «СДС» к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в виде взыскания пени в сумме 103 750 руб. 96 коп. за просрочку оплаты работ по договору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки отклоняются. 

 Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку отказы были судами мотивированы.

Как следует из статей 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суды, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой ООО «СДМ» судебной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле документам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы  (статьи 64, 65, 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, учитывая отсутствие заявлений о фальсификации акта от 27.04.2017 № 28, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания Стояновича В. не могут являться допустимыми доказательствами факта невыполнения работ исполнителем по договору, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «СДС» о вызове свидетеля (статьи 54, 56, 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ также отказано в вызове указанного свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СДС» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко