﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10509/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-25522/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 16.07.2019 № 8/2-17- 2019;  

от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заместителя Ирбитского межрайонного прокурора, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2019 года по делу № А60-25522/2019,  

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой, по заявлению заместителя Ирбитского межрайонного прокурора 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  Федорову Валерию Геннадьевичу  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении директора общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» Федорова Валерия Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо,  

Федоров В.Г.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и привлечь директора ООО «Водоканал» Федорова В.Г. к административной  ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о  доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13  КоАП РФ; выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным и применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном  заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 09.09.2019 до 14 час. 00 мин.  

После перерыва 09.09.2019 судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем  судебного заседания, при участии представителя заявителя Корякиной В.Г., в  отсутствие заинтересованного лица.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство  заявителя и приобщил к материалам дела копию письма Межрайонной ИФНС  России № 13 по Свердловской области от 06.09.2019 № 10-35/12955.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, Заместитель Ирбитского  межрайонного прокурора советник юстиции Крутикова Т.Г., рассмотрев  материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности  (банкротстве) в отношении юридического лица ООО «Водоканал», директором  которого является Федоров Валерий Геннадьевич, установил, что  постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 31 от 18.12.2018   № 41, директор ООО «Водоканал» Федоров Валерий Геннадьевич привлечен к  административной ответственности в виде предупреждения за совершение  административного правонарушения предусмотренного ч.5.ст.14.13 КоАП РФ.  

Данное правонарушение совершено в связи с тем, что у ООО «Водоканал»  имеется задолженность по налоговым обязательствам в сумме 18912000 рублей,  однако директором ООО «Водоканал» заявление о признании указанного  юридического лица банкротом не подано.  

Постановление № 41 от 18.12.2018 вступило в законную силу 11.02.2019. 

В связи с изложенным с 11.02.2019 у Федорова В.Г. возникла возможность  совершения путем бездействия аналогичного правонарушения  предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13  КоАП РФ.  

В целях проверки указанных обстоятельств прокуратурой 04.04.2019  вынесено решение № 16 о проведении соответствующей проверки, а также в  адрес Федорова В.Г. направлено требование о предоставлении информации о  причинах бездействия по подаче заявления о банкротстве вышеуказанного  юридического лица.  

В 2015 году орган ФНС обращался с заявлением о признании ООО  «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.09.2015 по делу А60-24626/2015 во введении  наблюдения в ООО «Водоканал» было отказано в связи с тем, что в суд  поступили сведения от РЭК Свердловской области, а также УФАС по  Свердловской области о том, что предприятие осуществляло на тот момент  деятельность в условиях естественной монополии, а размер задолженности по  налогам, составлявший на тот момент 3458976 руб., не превышал  установленного ст. 197 Закона о банкротстве для естественных монополий  размера задолженности в 1 миллион рублей.  

В ходе проверки данные вопросы были проверены, заместитель  Ирбитского межрайонного прокурора пришел к следующим выводам.  

 Согласно ответу РЭК Свердловской области от 22.04.2019, письмом от  27.04.2015 № 80 ООО «Водоканал» уведомило РЭК Свердловской области о  том, что в связи с расторжением договора о временном пользовании и владении  имуществом от 25.02.2012 между ООО «Водоканал» и ООО «Комсервис»,  предприятие прекращает производственную деятельность по оказанию услуг  холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории г.  Ирбит с 1 июня 2015 года.  

На 2016 год и последующие периоды ООО «Водоканал» в РЭК  Свердловской области за установлением тарифов в сфере водоснабжения,  водоотведения не обращалось.  

Таким образом, указанное юридическое лицо не осуществляет в настоящее  время деятельность в условиях естественной монополии.  

Также заявитель указал, что вне зависимости от критерия естественной  монополии указанным юридическим лицом с учетом существующего на  текущий момент объема задолженности по налогам, превышающего 11  миллионов рублей, соответственно, превышен в несколько раз, как  минимальный порог задолженности в 300 тысяч рублей, так и порог  

задолженности для естественных монополий составляющий 1 миллион рублей,  при котором от директора предприятия необходимо обращение в Арбитражный  суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.  

Согласно письменной информации отдела судебных приставов от  27.03.2019 № 66028/19/76823 в отношении ООО «Водоканал» в отделе  находится 12 исполнительных производств на общую сумму 1557585,22 рублей  остаток непогашенной задолженности составляет 1494597,57 рублей (один  миллион четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей).  

По результатам проверки, заявитель пришел к выводу о наличии в  действиях (бездействии) директора ООО «Водоканал» Федорова В.Г. признаков  административного правонарушения предусмотренного ч.5.1. ст. 14.13 КоАП  РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно повторное  неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным  предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о  признании соответственно юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

29.04.2019 в отношении Федорова В.Г. как должностного лица вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В результате проведения в отношении руководителя должника  административного расследования заявителем сделан вывод о наличии в  действиях (бездействии) указанного лица состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорова В.Г. к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного  административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для  применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил Федорова В.Г. от административной  ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица обязанности по подаче заявления о признании  юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех  тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным  законом предусмотрены иные случаи.  

На основании части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей.  

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом  является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в  размере, превышающем триста тысяч рублей.  

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения,  допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч.  1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания  юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве,  если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к  административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Факт привлечения директора ООО «Водоканал» Федорова В.Г. к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ  подтверждается постановлением МИФНС № 13 по Свердловской области от  18.12.2018 № 41. Основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии)  директора ООО «Водоканал» Федорова В.Г. события административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, явился  установленный налоговым органом факт неисполнения указанным лицом  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  организации несостоятельным (банкротом) при наличии у организации по  состоянию на 29.10.2019 задолженности по налоговым обязательствам в  размере 18 912 тыс. руб.  

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 18.12.2018  задолженность ООО «Водоканал» по обязательным платежам составляла  19 063 205 руб. 43 коп., обязанность по уплате обязательных платежей не  исполнена более чем в течение трех месяцев.  

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве  Федоров В.Г., являясь руководителем ООО «Водоканал», не исполнил  обязанность по обращению в арбитражный суд заявления о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив представленные административным органом доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие вины Федорова В.Г. в совершении административного  правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения  указанных требований Закона о банкротстве, им не было принято всех  возможных мер по недопущению нарушения.  

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что  заинтересованным лицом предпринимались меры, направленные на погашение  задолженности по обязательным платежам (по сведениям МИФНС № 13 по  Свердловской области за период с 18.12.2018 по 29.04.2019 задолженность в  бюджет снизилась на 4 763 464 руб. 31 коп.), суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершенное правонарушение  возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие  сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что,  

установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах, заявление Ирбитского межрайонного  прокурора о привлечении директора ООО «Водоканал» Федорова В.Г. к  административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года  по делу № А60-25522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 О.Г. Грибиниченко