Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-235765/23-149-1937

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 и присоединившихся к заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица: НКО НКЦ (АО), ПАО Московская Биржа

о признании недействительными предписания на остановку торгов на Московской Бирже 018-34-5/1091 от 24.02.2022, предписания на возобновление торгов на Московской Бирже 018-34-5/1095 от 24.02.2022

при участии:

от заявителя ФИО2: ФИО30 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023), ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО31 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2020 №ДВР20-03/481), ФИО32 (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021 №ДВР21-011/323), ФИО33 (паспорт, диплом, доверенность №ДВР23-014/160 от 15.11.2023)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ к заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации предписаний Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России), выданных в адрес организатора биржевых торгов ПАО Московская Биржа от 24.02.2022 № 018-34-5/1091 и от 24.02.2022 №018-34-5/1095 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49, ст. 225.10-1 АПК РФ).

Лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, является ФИО2 (далее – Заявитель).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик – Банк России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц ФИО13 поступило заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 225.10.2 АПК РФ.

Указанное заявление подписано ФИО13

ФИО13 последствия прекращения производства по его заявлению о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

Судом принят отказ ФИО13 от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования группы лиц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, все лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеют брокерские счета и имеют возможность через брокеров проводить операции (подавать поручения) с финансовыми инструментами на площадке организатора торгов ПАО Московская Биржа.

Заявитель и присоединившиеся лица требуют признать недействительными предписания Банка России на остановку торгов на Московской Бирже  от 24.02.2022 №018-34-5/1091 и на возобновление торгов на Московской Бирже от 24.02.2022 №018-34-5/1095.

Недействительность оспариваемых предписаний, по мнению Заявителя и присоединившихся лиц, заключается в том, что действия и бездействия Банка России совершены в нарушение Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в следствие чего привели к финансовым потерям со стороны Заявителя и присоединившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении требований группы лиц, суд  исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о банке России) определяет цели деятельности Банка России, к которым относятся в том числе развитие финансового рынка Российской Федерации и обеспечение его стабильности.

В силу статьи 76.1 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

К сфере деятельности некредитных финансовых организаций относится, в том числе, деятельность организатора торгов.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются в том числе обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках.

Статья 76.5 Закона о Банке России предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Положения части 6 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон о торгах) предусматривают, что Банк России вправе своим предписанием приостановить на срок до шести месяцев или прекратить проведение организованных торгов в том числе если совершаемые организатором торговли действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Данная норма корреспондируется с положениями части 1 статьи 21 Закона о торгах, согласно которым организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами, и в случаях получения соответствующего предписания Банка России о приостановлении или прекращении организованных торгов иностранной валютой.

В соответствии с пунктом 1.15.13 Положения Банка России от 17.10.2014 №437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее -Положение Банка России №437-П) организованные торги могут быть приостановлены или прекращены по решению Председателя Банка России (его заместителя).

Решение Председателя Банка России (его заместителя) оформляется предписанием Банка России, содержащим в том числе данные, позволяющие идентифицировать торгуемый инструмент, торги которым приостанавливаются или прекращаются, а в случае приостановки торгов также срок действия приостановки.

В целях исполнения возложенных функций и в рамках предоставленных полномочий, Банком России в адрес ПАО Московская Биржа направлены следующие предписания:

1) от 24.02.2022 №018-34-5/1091 о приостановке торгов. Данное предписание обязывало Биржу с момента его получения осуществить приостановку торгов всеми инструментами на всех секциях Биржи до получения предписания об отмене указанного предписания;

2) от 24.02.2022 № 018-34/1095 об отмене предписания о приостановке торгов.

Так, с целью оперативного анализа ситуации на рынке в связи с началом специальной военной операции, а также риском искажения рыночной ситуации в утреннюю дополнительную торговую сессию, Банком России было направлено предписание от 24.02.2022 № 018-34-5/1091 о необходимости осуществить приостановку торгов всеми инструментами на всех секциях Биржи до получения предписания об отмене указанного предписания Банка России.

Направление Предписаний о приостановке торгов было обусловлено наличием факторов, угрожавших стабильности финансового рынка, а также правам и законным интересам инвесторов.

В свою очередь, принятие решения о полной приостановке торгов в основную торговую сессию 24.02.2022 (начало сессии – 10 час. 00 мин. по московскому времени)  в условиях дефицита информации могло спровоцировать более существенные последствия для участников финансового рынка и системы в целом.

Учитывая, что к началу основной торговой сессии существенно увеличивалась ликвидность и наполненность рынка, в целях предоставления возможности участникам финансового рынка (розничным и корпоративным инвесторам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, кредитным организациям и управляющим компаниям) скорректировать свои позиции на фоне возникшей неопределенности и рыночного шока, Банком России было принято решение о возобновлении торгов и направлении предписания от 24.02.2022 №018-34/1095.

Таким образом, Банк России, выполняя функции, предусмотренные Законом о Банке России, в том числе по обеспечению стабильности финансового рынка Российской Федерации, обладал достаточными полномочиями для направления Предписаний в адрес ПАО Московская Биржа.

Само направление Предписаний произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и отвечает требованиям законности.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению Банка России. Иное означало бы лишение органа, ответственного за обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защиту прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Таким образом, Предписания отвечают требованиям законности, а их направление произведено в пределах компетенции Банка России.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Осуществление Заявителем и лицами, присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц,  деятельности на рынке ценных бумаг, при этом через профессионального участника рынка ценных бумаг - брокера, выступающего посредником в соответствующих отношениях, не может служить надлежащим обоснованием затрагивания прав и законных интересов обратившихся в суд лиц для целей подачи в арбитражный суд заявления с рассматриваемыми требованиями.

Относительно доводов Заявителя и присоединившихся к заявлению лиц о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми Предписаниями и причинению значительных убытков необходимо отметить, что отрицательная позиция у клиента брокера (ситуация, когда клиент остается должен брокеру) возникает только в случае совершения клиентом маржинальных сделок (сделок, совершенных за счет средств брокера) или заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (далее - ПФИ). Указанные сделки сами по себе являются высокорисковыми, а в условиях высокой волатильности и связанного с этим роста ставок риска могут привести к негативным финансовым последствиям для клиента.

С учетом изложенного приведенные в заявлении примеры существенного падения стоимости обеспечения клиента до отрицательных значений являются следствием реализации рыночных рисков клиента, в том числе в связи с осуществлением высокорискованных сделок с инструментами срочного рынка, и не находятся в прямой причинно-следственный связи с публичными функциями Банка России.

Таким образом, возможное удовлетворение требований Заявителя и представляемой им группы лиц в любом случае не повлечет восстановление их прав и/или законных интересов.

При указанных обстоятельствах, избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя и присоединившихся к заявлению лиц к предписаниям Банка России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя и присоединившихся к заявлению лиц, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сведения о приостановке и возобновлении торгов на Бирже стали известны Заявителю и присоединившимся к заявлению лицам 24.02.2022.

Вместе с тем, заявление подано в арбитражный суд 17.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 и присоединившихся к заявлению лиц о признании недействительными предписания на остановку торгов на Московской Бирже 018-34-5/1091 от 24.02.2022, предписания на возобновление торгов на Московской Бирже 018-34-5/1095 от 24.02.2022 – отказать.

Принять отказ и прекратить производство по заявлению ФИО13 о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин